Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-5846/13

город Омск

29 августа 2013 г.

Дело N А70-2193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5846/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2013 года по делу N А70-2193/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202), Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135), 3-е лицо: Главное управление строительства Тюменской области (ОГРН 1037200576621, ИНН 7202075428)

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности из собственности Российской Федерации в собственность Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, ответчик) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности из собственности Российской Федерации в собственность Тюменской области 52/100 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущества:

-часть жилого дома (общежитие) общей площадью 4709, 4 кв.м. по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 42.

- нежилое помещение ( кафе) общей площадью 206,3 кв.м. по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 42

- нежилое помещение (торговое) общей площадью 143,8 кв.м, по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 42

- нежилое помещение ( культурно-просветительское) общей площадью 253,3 кв.м. по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 42.

Решением от 14.05.2013 по делу N А70-2193/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме; зарегистрировав переход права собственности от Российской Федерации в собственность Тюменской области на 52/100 доли в праве общей долевой собственности в следующем имуществе:

- часть жилого дома (общежитие) общей площадью 4709, 4 кв.м. по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 42.

- нежилое помещение (кафе) общей площадью 206,3 кв.м. по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 42

- нежилое помещение (торговое) общей площадью 143,8 кв.м, по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 42

- нежилое помещение (культурно-просветительное) общей площадью 253,3 кв.м. по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 42.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области указывает, вклад Российской Федерации составляет 92 643 720 руб. 97 коп. + 85 327 000 руб. = 177 970 720 рублей 97 копеек. Вклад Тюменской области составляет 99 992 818 рублей. Общий вклад сторон в строительстве объекта составляет 277 963 538 рублей 97 копеек. Соответственно: 277 963 538 рублей 97 копеек составляет 100%. Доля Российской Федерации составляет 177 970 720,97x100:277 963 538, 97=64%. Доля Тюменской составляет 99 992 818x100:277 963 538, 97=36%.

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, вклады должны быть переоценены в следующей пропорции; доля Российской Федерации в объекте - 64%, доля Тюменской области в объекте -36%.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Российской Федерации поддерживает позицию подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Тюменской области не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Тюменской области, ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", Министерство образования и науки Российской Федерации, Главного управления строительства Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2005 между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" с одной стороны и Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области с другой стороны был заключен договор N 8/08 совместной деятельности по строительству общежития N 1 ТюмГНГУ по ул. Мельникате-Волоколамская в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны соединили свои вклады и усилия совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства общежития N 1 ТюмГНГУ со встроенным магазином и кафе по ул. Мельникайте-Волоколамская в г. Тюмени.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что вкладом сторон в совместную деятельность признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущества, профессиональные и иные знания, навыки и умения.

Вкладом Стороны-1 (Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области и ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет) согласно пункта 2.1.1 договора являются денежные средства в сумме 28 000 000 руб.

Пунктом 2.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2005 года) установлено, что вкладом истца в совместную деятельность являются денежные средства в сумме 90 000 000 руб.

Согласно пункта 4.2. договора размеры долей сторон определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору пропорционально размерам произведенных вложений в строительство объекта. На момент заключения настоящего договора, исходя из размеров вкладов сторон в строительство объекта, соотношение размеров вложений составляет 45% (сторона-1) к 55% (Сторона-2).

Фактически сторонами в денежном выражении внесено финансирование в следующих объемах: Тюменская область - 99 992 818 рублей, ГОУ ВПО Тюменский государственный нефтегазовый университет - 92 643 720 рублей 97 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, соотношение денежных вкладов составляет: 52 % (Тюменская область) и 48% (Российская Федерация)

В 2010 году за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение (кафе), общей площадью 206,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 42; нежилое помещение (торговое), общей площадью 143,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 42/1; нежилое помещение (культурно-просветительное), общей площадью 253,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 42/4; часть жилого дома (общежитие), общей площадью 4709, 4 кв.м., этаж 1-9, подвал, техэтаж, номера на поэтажном плане подвал: 1-6; 1 этаж: 16-25, 35-39; 2 этаж: 201-216; 3 этаж: 301-316; 4 этаж: 401-416; 5 этаж: 501-516; 6 этаж:60-616; 7 этаж:701-716; 8 этаж: 801-816; 9 этаж: 901-916, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 42.

Из представленных в материалах дела документов следует, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:174, общей площадью 10 982, 40 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте-Волоколамская, принадлежащем Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство от 10.04.2006 N 72 НК 288347), и находящимся в собственности Российской Федерации (свидетельство от 27.09.2012 N 72 НМ 245420).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

14.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив существо спора, правомерно усмотрел, что его основой являются разногласия сторон в отношении того - подлежит ли включению в состав вклада Российской Федерации в совместную деятельность рыночная стоимость земельного участка на котором находится возведенный объект.

В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 29.07.2010 итоговая величина рыночной стоимости земельного участка без учета НДС составила 85 327 000 руб.

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, учитывая пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, которым предусмотрено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, принимая во внимание фактическое взаимоотношение сторон, правомерно квалифицировал заключённый договор о совместной деятельности от N8/08 от 21.07.2005 как договор простого товарищества.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что в случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Довод ТУ Росимущества в Тюменской области о необходимости переоценки вкладов участников договора о совместной деятельности, и учета рыночной стоимости земельного участка в счет доли Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, согласно статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование договора N 8/08 от 21 июля 2005 года, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить отсутствие условий о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218002:174, общей площадью 10 982, 40 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте - Волоколамская, вносится Российской Федерацией в совместную деятельность, то есть стороны не предполагали включить стоимость земельного участка в счет вклада Российской Федерации в совместную деятельность, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения.

Каких-либо иных дополнительных соглашение об этом, сторонами так же не заключалось, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 2.3 договора N 8/08 от 21 июля 2005 года несостоятельна.

В порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что за Российской Федерацией как владельцем земельного участка зарегистрировано право собственности на все созданное в результате совместной деятельности имущество, и стороны не достигли соглашения о разделе имущества в натуре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе заявить требование о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к Тюменской области на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, созданное в результате совместной деятельности, поскольку нахождение имущества в единоличной собственности Российской Федерации противоречит положениям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2013 года по делу N А70-2193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич