Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 07АП-3667/11

г. Томск

29 августа 2013 г.

Дело N А67-10600/2009

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу Пикулева Игоря Вячеславовича (рег. N 07АП-3667/11(3)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-10600/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" по заявлению Пикулева Игоря Вячеславовича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пикулева Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-10600/2009.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Исходя из норм статей 201.5, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный порядок распространяется, в том числе, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов. Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 15 июля 2013 года, дата изготовления полного текста определения - 15 июля 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 29 июля 2013 года. Жалобу на определение заявитель подал 21 августа 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 17 дней.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что пропущенный срок подлежит восстановлению с учётом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем 16 августа 2013 года непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В связи с указанным, апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Заявитель апелляционной жалобы направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Томской области 21 августа 2013 года.

Исходя из изложенного, Пикулев Игорь Вячеславович, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Пикулеву Игорю Вячеславовичу.

Возвратить Пикулеву Игорю Вячеславовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.08.2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева