Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-5649/13

город Омск

29 августа 2013 г.

Дело N А46-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5649/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу, третье лицо: закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) о взыскании 136 850 464 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Высоцкая К.В. (паспорт, по доверенности от 04.07.2013 сроком действия 1 год), представитель Чуянов А.В. (паспорт, по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 года), представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 года);

от Сухарева Виктора Анатольевича - представитель Горбунов Д.В. (удостоверение N 52 от 25.11.2005, по доверенности от 29.08.2012 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение N 401 от 30.01.2003, по доверенности N от 27.06.2012 сроком действия 3 года),

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - Сухарев В.А., ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", третье лицо) о взыскании в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков в размере 136 850 464 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2012-11.07.2012 производство по делу N А46-2921/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1838/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-1838/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-1838/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2012 N ВАС-10810/12 в передаче дела N А46-1838/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 производство по делу N А46-2921/2011, приостановленное определением суда от 07.07.2012-11.07.2012, возобновлено.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательно варианте просил взыскать с ответчика убытки в сумме 85 284 356 руб. 95 коп., из них 70 896 427 руб. 04 коп. убытков, понесенных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в результате безосновательного перечисления Сухаревым В.А. от имени общества по товарным накладным, указанным в приложении N 6 к дополнительному заключению экспертов ООО "Главбух" от 19.04.2013; 14 387 938 руб. 91 коп. убытков, понесенных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в результате безосновательного перечисления Сухаревым В.А. от имени общества по товарным накладным, указанным в приложениях N N 11 и 12 к дополнительному заключению экспертов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Филимендиковой Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. Взыскал с Филимендиковой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главбух" расходы в связи с проведением дополнительной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. согласно счету N 957 от 10.04.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указывает, что поскольку у общества отсутствуют горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и нет доказательств получения денежных средств от его реализации, следовательно, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" произвело расчеты по ГСМ за счет собственных средств, что привело к возникновению убытков на стороне общества действиями его исполнительного органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указывает, что представленные ответчиком товарные накладные на сумму 184 519 155 руб. 94 коп. не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки ГСМ от ООО "Спектр", полагая, что часть названных накладных на сумму 41 220 000 руб. 06 коп. являются формальными, направленные на создание искусственных задолженностей общества и не подтверждают реальность хозяйственных операций по ним. Полагает, что имеются два варианта причинения обществу убытков: оплата неполученного ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от ООО "Спектр" в рамках договора комиссии, без фактической передачи ГСМ акционерному обществу; оплата ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" за ГСМ в адрес ООО "Спектр" без правовых оснований, поскольку отсутствуют доказательства, что комиссионный товар реализован комиссионером и от его реализации общество получило денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснив, что представленные ответчиком документы являются недостоверными.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

Согласно уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна; уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7., 4.1. устава).

В соответствии с договором о создании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 07.09.2000 акции, выпущенные при учреждении общества, размещаются среди учредителей следующим образом: Сухарев В.А. - 420 именных обыкновенных акций; Филимендикова Т.С. - 420 именных обыкновенных акций (пункт 4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2011 директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являлся Сухарев В.А.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" ("Комитент") и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ("Комиссионер") заключен договор комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС, согласно которому "Комиссионер" принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ: бензинов, дизельного топлива, масел (товар), принадлежащих "Комитенту", третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет "Комитента". В свою очередь, "Комитент" обязался выплатить "Комиссионеру" вознаграждение за оказание услуг. Реализация товара покупателям производится "Комиссионером" (пункт 1.1 договора).

В целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Спектр", образовавшихся по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6, между сторонами 22.04.2008 заключены соглашения об отступном N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения об отступном N 1 от 22.04.2008 предоставлением отступного денежное обязательство "Должника" перед "Кредитором" по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 прекращается частично, то есть в сумме 6 213 698 руб. 30 коп.

Оставшаяся сумма долга "Должника" перед "Кредитором" по указанному договору составляет 10 548 283 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения об отступном N 2 от 22.04.2008 предоставлением отступного по настоящему соглашению денежные обязательства "Должника" перед "Кредитором" по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 прекращаются частично, то есть в сумме 2 709 678 руб. 15 коп.

Оставшаяся сумма долга "Должника" перед "Кредитором" по указанному договору составляет 7 838 605 руб. 38 коп.

Как указал истец, из представленных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО "Спектр" в рамках договора комиссии N 01/05-06 от 01.05.2006 поставило ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ГСМ на сумму 184 519 155 руб. 94 коп.

Далее, из представленных кредитными учреждениями в настоящее дело выписок по расчетным счетам ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" следует, что общество произвело платежи в пользу ООО "Спектр" по договору комиссии N 01/05-06 от 01.05.2006 на сумму 140 454 799 руб. 05 коп.

Таким образом, разница между накладными по поставке ГСМ и их оплате ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" составляет в пользу ООО "Спектр" 44 064 356 руб. 89 коп.

По утверждению истца, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в 2006 году получателем ГСМ являлось только ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с адресом его получения: г. Омск, ул. Бульвар Заречный, д. 2 В, за получение которого расписался исключительно директор общества Сухарев В.А.

В 2007 году частично также были представлены аналогичные товарные накладные.

Истцом от предпринимателей Мокеевой А.М. и Киреева А.М. были получены товарные накладные за 2006-2007 годы с адресом поставки ГСМ на конкретные АЗС, за получение ГСМ расписывались сами предприниматели, указанные накладные представлены в материалы настоящего дела и являются зеркальными по отношению к накладным, представленным ответчиком Сухаревым В.А. за 2006-2007 годы, в которых получателем указано ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ", за получение ГСМ расписался лично Сухарев В.А. (один отправитель: ООО "Спектр", одни и те же номера и даты накладных, одни и те же автомобили и водители, перевозившие груз, одно и то же количество и наименование груза).

Однако, накладных Мокеевой А.М. и Киреева А.М. по количеству меньше, чем накладных, представленных ответчиком, получателем которых указано ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице Сухарева В.А. с адресом поставки: г. Омск, ул. Бульвар Заречный, д. 2 В., в связи с чем, истец указал на причинение ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" реальных убытков на сумму 70 896 427 руб. 04 коп., которая рассчитана исходя из сведений, содержащихся в товарных накладных, получателем ГСМ по которым указано ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице Сухарева В.А. с адресом поставки: г.Омск, ул.Бульвар Заречный, д. 2 В, на которые нет зеркальных накладных Мокеевой А.М. и Киреева А.М.

Кроме того, истец указал, что незаконное перечисление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" денежных средств в сумме 14 387 938 руб. 91 коп. в отсутствие правовых оснований также является для акционерного общества убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 85 284 356 руб. 95 коп.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество или и акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец (Филимендикова Т.С.), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухареву В.А. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора Сухарева В.А., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования причинения обществу убытков истец указывает на ненадлежащее исполнением директором Сухаревым В.А. своих обязанностей, заключающееся в следующем.

Во-первых, в оплате директором Сухаревым В.А. неполученного ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от ООО "Спектр" в рамках договора комиссии ГСМ, которое, по мнению истца, фактически акционерному обществу не передавалось, а составленные накладные имеют формальный характер с целью прикрытия незаконных действий Сухарева В.А.

Во-вторых, в перечислении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в адрес ООО "Спектр" денежных средств в качестве оплаты за ГСМ без предоставления доказательств фактической реализации обществом ГСМ.

Как указывает податель жалобы, даже при доказанности ответчиком факта передачи ООО "Спектр" в адрес ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ГСМ, в любом случае имело место причинение со стороны директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков, поскольку доказательства в подтверждение реализации ответчиком ГСМ третьи лицам Сухаревым В.А. не представлено.

По расчету истца, размер убытков ЗАО "Фирма "РЕЗРВ" составил 85 284 356 руб. 95 коп.

На стадии апелляционного производства Филимендикова Т.С. отказалась от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика 44064356 руб. 89 коп. по накладным, указанным в приложении N 6 к дополнительной бухгалтерской экспертизе с накладной с номером 105 по накладную с номером 195 включительно и по накладным, указанным в приложении N 11, 12, пояснив, что расчеты по ним ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не производились, следовательно, убытки обществу не причинены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска на сумму 44 064 356 руб. 89 коп, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания убытков в размере 44 064 356 руб. 89 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине отказа Филимендиковой Т.С. от исковых требований в указанной части.

С учетом частичного отказа от иска доводы подателя жалобы сводятся к поддержанию исковых требований на сумму 41 220 000 руб. 06 коп, рассчитанную на основании разницы платежей, совершенных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу ООО "Спектр" в рамках договора комиссии (140 454 798 руб. 05 коп), и платежей по товарным накладным, по которым спор относительно их достоверности отсутствует (99 234 798 руб. 99 коп), которая квалифицируется Филимендиковой Т.С. реальными убытками, причиненными его исполнительным органом Сухаревым В.А. в результате перечисления указанной суммы в адрес ООО "Спектр" в отсутствие правовых оснований по накладным, указанным в приложении N 6 к дополнительной бухгалтерской экспертизе, начиная с порядкового номера 1 по 104 включительно, частично по накладной с порядковым номером 105.

Как отмечено выше, предъявляя требование о возмещении убытков, Филимендикова Т.С. должна доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сухаревым В.А. принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности и обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Сухарева В.А. к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, Сухаревем В.А. в опровержение доводов истца представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт передачи от ООО "Спектр" в адрес ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" спорного ГСМ. Представленные ответчиком товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости полученного ГСМ, подписи грузополучателя, оттиски печатей и штампов ООО "Спектр" и директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарева В.А.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 правового значения не имеет и факт поставки ООО "Спектр" в адрес ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ГСМ не опровергает. Недостатки в товарных накладных недостоверность совершения хозяйственных операций по договору комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 не подтверждают. Положения НК РФ запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, не содержат.

В то же время, Филимендиковой Т.С. надлежащих доказательств в опровержение представленных ответчиком накладных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что действующим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А46-1838/2011 констатирован вывод суда о доказанности факта поставки ООО "Спектр" ГСМ в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в рамках договора комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в судебном акте, но и запрет на их опровержение. Кроме того, арбитражные суды не вправе делать иные выводы в отношении фактов, являющихся преюдициальными.

При таких обстоятельствах, установленный Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А46-1838/2011 факт поставки ООО "Спектр" в рамках договора комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 ГСМ в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы Филимендиковой Т.С, направленные на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте от 26.04.2012, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к ответственности директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарева В.А. зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на органы управления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в связи с чем, предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из анализа названных норм следует, что обязанность по доказыванию недобросовестности поведения директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарева В.А., повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, Филимендикова Т.С., заявляя в апелляционной жалобе о недобросовестности действий Сухарева В.А. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 со ссылкой на статью 999 ГК РФ, соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе опровергающие доводы, подтвержденные доказательствами ответчика, не представила. Выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком ГСМ как комиссионером и получение средств от такой реализации, при наличии в материалах дела накладных, в том числе, от третьих лиц (Мокеева А.М., Киреев А.М.), по которым производилась поставка от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" ГСМ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, недоказанность противоправности действий Сухарева В.А. и факта причинения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков исключает удовлетворение иска по заявленным истцом основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Филимендиковой Татьяны Сергеевны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от исковых требований в части взыскания 44 064 356 руб. 89 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу N А46-2921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич