Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 19АП-4357/12

г. Воронеж

26 августа 2013 г.

Дело N А35-11811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО "МЕРИДИАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Юрченко В.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "КурскМебель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. по делу N А35-11811/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН 1104217001503, ИНН 4217122731) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Леонидовичу (ОГРНИП 304463215300228, ИНН 463200032861), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КурскМебель", о взыскании 886 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Леонидовичу (далее - ИП Юрченко В.Л., ответчик) о взыскании 886 840 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Курской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "КурскМебель" (далее по тексту - ООО "КурскМебель").

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МЕРИДИАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено неверное толкование норм материального права и неправильное применение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Юрченко В.Л. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "МЕРИДИАН", ИП Юрченко В.Л. и ООО "КурскМебель" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г. года между ООО "КУРСКМЕБЕЛЬ" (поставщик) и ООО "МЕРИДИАН" (покупатель) заключен договор поставки N 21, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Предметом поставки является мебель в упаковке.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты покупателем.

Между ИП Юрченко В.Л. (перевозчик) и ООО "МЕРИДИАН" (заказчик) заключен договор N ЕХР/81 от 29.07.2010 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП Юрченко В.Л. обязался осуществлять перевозку, экспедирование грузов по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора N ЕХР/81 от 29.07.2010 г. предметом настоящего договора являются взаимоотношения между Заказчиком и Перевозчиком, возникающие при организации и выполнении по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с условиями договора Перевозчик обязался подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям Заказчика, доставить вверенный ему груз Заказчиком груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (пункты 2.2.1, 2.2.5 договора).

В целях качественного и своевременного выполнения заявок Заказчика Перевозчик может привлекать к выполнению работ (услуг) третьих лиц. Перевозчик обязался осуществлять все возможные действия для обеспечения сохранности груза (пункты 2.2.6, 2.2.7 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 Заказчик обязался своевременно и в установленные сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам перевозчика.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что если срок доставки груза в заявке не указан, то он определяется исходя из скорости движения около 500 км/сутки летом и 400 км/сутки зимой с 7 до 21 часа по местному времени.

Факт отсутствия письменной заявки стороны не оспаривали.

Как следует из документов, 30.07.2010 г. грузоотправителем - ООО "КУРСКМЕБЕЛЬ" водителю ответчика - Старикову Е.И. на основании доверенности от ООО "МЕРИДИАН" передан товар на общую сумму 886 840 руб., что подтверждается товарными накладными N 270 и N 271.

Груз по указанным накладным истец поручил ответчику доставить по адресу г. Новокузнецк Кемеровской области.

Факт такого поручения истцом ответчику сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием сведений о доставке груза 30.09.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

10.11.2011 г. ООО "МЕРИДИАН" получен ответ на претензию, из которого следует, что по дороге к месту назначения вследствие возгорания автомобиля перевозимый товар пришел в негодность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о транспортной экспедиции груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленного довода о применении срока исковой давности ответчик сослался на пункт 3.4. договора, в соответствии с которым срок доставки груза грузополучателю согласовывается сторонами и указывается в заявке (в рассматриваемом случае заявка сторонами утрачена). Если срок доставки в заявке не указан, то он определяется исходя из скорости движения около 500 км в сутки летом и 400 км в сутки - зимой.

Согласно указанному пункту ответчик полагает, что 07.08.2010 г. должно было являться датой доставки груза, и в силу статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта 07.09.2010 г. истец вправе был считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба.

Кроме того, ответчиком также указано, что им произведен возврат денежных средств истцу на основании платежных поручений N 316 от 24.08.2010 г. и N 355 от 24.09.2010 г. за не оказанные услуги в общей сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор, сочетающий в себе элементы договора перевозки груза с элементами договора о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Анализ раздела 3 договора N ЕХР/81 от 29.017.2010 г. позволяет сделать вывод о том, что отношения между сторонами, возникшие при перемещении груза по накладным N 270 и N 271 от 30.07.2010 г., следует расценивать как отношения транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из буквального и системного толкования ст.ст. 12 и 13 указанного Закона и ст. 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента отклонения претензии последнего.

Как установлено судом, груз для его доставки в г. Новокузнецк получен индивидуальным предпринимателем Юрченко В.Л. 30.07.2010 г., однако лишь 05.08.2010 г. водитель ответчика выехал из г. Курска.

05.08.2010 г. на 20-м километре автодороги Курск-Воронеж вблизи д. Котовец в связи с коротким замыканием в электрической сети автомобиля с последующим возгоранием перевозимый груз утрачен.

Исходя из добросовестности сторон с учетом п. 3.4. договора, заключенного между сторонами, вверенный груз должен был быть вручен грузополучателю 07.08.2010 г., и именно после 07.08.2010 г. истец должен был озаботиться судьбой груза.

Судом отклоняются доводы ООО "МЕРИДИАН" о том, что истец достоверно узнал об утрате груза лишь 10.11.2010 г. (с момента получения ответа на претензию), и именно с этой даты, по его мнению, начинается течение срока исковой давности.

В силу норм ст. 797 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" направление претензии является лишь обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, закон связывает начало течения срока исковой давности не с направлением претензии или получением ответа на нее, а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об утрате груза.

24.08.2010 г. ответчик частично перечислил денежные средства в счет не оказанных услуг, оставшаяся денежная сумма возвращена 24.09.2010 г.

В силу того, что между сторонами иных отношений не существовало, 25.08.2010 г. (на следующий день после частичного возврата денежных средств за не оказанные услуг), истец должен был узнать о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, озаботиться судьбой вверенного груза и предпринять соответствующие действия.

Лишь 30.09.2010 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую получен ООО "МЕРИДИАН" 10.11.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза ООО "МЕРИДИАН" обратилось 06.10.2011 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска ООО "МЕРИДИАН" срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. по делу N А35-11811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова