Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 19АП-4088/13

г. Воронеж

28 августа 2013 г.

Дело N А14-16754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Оленик О.В., представитель по доверенности 36 АВ 0991124 от 13.06.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-16754/2012, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод" Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании действий должника по внесению недвижимого имущества стоимостью 20 398 163,27 руб. в уставный капитал ООО "Таис", совершенных 30.11.2009 г., недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Одновременно конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв МИФНС России N 1 по Воронежской области на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Таис" на апелляционную жалобу с приложением платежных поручений N 6 от 10.03.2011 г., N 7 от 17.03.2011 г., N 9 от 21.03.2011 г., N 10 от 23.03.2011 г., N 11 от 24.03.2011 г., N 12 от 25.03.2011 г., N 14 от 28.03.2011 г., N 15 от 30.03.2011 г., N 16 от 30.03.2011 г., N 17 от 31.03.2011 г., N 18 от 31.03.2011 г., N 20 от 08.04.2011 г., N 29 от 18.04.2011 г., письма ОАО "Сбербанк России" от 07.08.2013 г. N 13-13100, акта сверки расчетов между ООО "Таис" и ОАО "Красноярский маргариновый завод", документа об избрании директора ООО "Таис".

Представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 1 по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 г. ОАО "Красноярский маргариновый завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании действий должника по внесению недвижимого имущества стоимостью 20 398 163,27 руб. в уставный капитал ООО "Таис", совершенных 30.11.2009 г., недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество может быть реализовано ответчиком (ООО "Таис"), что существенно затруднит возврат имущества должника в конкурсную массу в условиях ограниченного срока конкурсного производства, а также приведет к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и затягиванию удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил достоверных доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о совершении или намерении совершить ООО "Таис" действий по отчуждению спорного имущества, доводы заявителя носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически просит ограничить права и законные интересы ООО "Таис", которому в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят лишь предположительный характер. Конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-16754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков