Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-6973/11

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А45-6666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от участника строительства: Битковской Л.А., по доверенности от 24.01.2012 г.

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аргумент"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 г.

по делу N А45-6666/2010 (судья О.Г. Бычкова)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргумент" (по заявлению участника строительства ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г. ООО "Аргумент" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Федченко Виктор Иванович.

30.08.2011 г. судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргумент", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

04.10.2011 г. ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением суда от 29.11.2011 г. требование участника строительства - ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 14, расположенной на четвертом этаже первого подъезда жилого дома с нежилыми помещениями N 4 по улице К. Маркса, г. Бердск, Новосибирская область, общей стоимостью 692 800 руб. на основании договора участия в долевом строительстве N 14 от 28.08.2007 г. и однокомнатной квартиры N 38, расположенной на восьмом этаже первого подъезда жилого дома с нежилыми помещениями N 4 по улице К. Маркса, г. Бердск, Новосибирская область, общей стоимостью 692 800 руб. на основании договора участия в долевом строительстве N 38 от 28.08.2007 г. было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аргумент".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аргумент" Федченко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" в удовлетворении его заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что доказательств осуществления ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" оплаты по договорам долевого участия в материалы дела не представлено. Суд, по мнению конкурсного управляющего, в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. пришёл к необоснованному выводу о том, что договоры участия в строительстве заключены ранее даты их государственной регистрации. Конкурсный управляющий так же указал, что поскольку обязательства по оплате взноса по договорам долевого участия возникли с момента их заключения (государственной регистрации), следовательно, проведение зачёта ранее государственной регистрации договора невозможно, поскольку обязательства по оплате взноса не существовало. Акты взаимозачётов являются незаключенными, а также недействительными, поскольку не подписаны как того требуют ст. 7 и ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте главным бухгалтером предприятия.

ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами её подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле за исключением участника строительства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.11.2011 г. по делу N А45-6666/2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договорам участия в долевом строительстве N 14 и N 38 от 28.08.2007 г. ООО "Аргумент" обязалось осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями N 4 по улице К. Маркса в г. Бердске Новосибирской области и передать ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 38 на 8 этаже 1-го подъезда данного дома, площадью 44,13 кв.м. с лоджией площадью 2,95 кв.м., а также однокомнатную квартиру N 14 на 4 этаже 1-го подъезда данного дома, площадью 44,13 кв.м. с лоджией площадью 2,95 кв.м.

Сумма подлежащая уплате по каждому договору составила по 692 800 руб.

Государственная регистрация договоров была осуществлена участниками долевого строительства 19.04.2010 г.

25.08.2007 г. ООО "Аргумент" (застройщик) и ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" (подрядчик) подписали акты взаиморасчетов между подрядчиком и застройщиком, подтверждающие передачу права на жилое помещение от застройщика указанному лицу за выполненные работы, согласно которым стороны указали, что расчеты между ними произведены в полном объеме и претензий друг к другу по взаиморасчету за спорные квартиры стороны не имеют.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г. ООО "Аргумент" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

А 30.08.2011 г. арбитражным судом было вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Аргумент", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

В связи с изложенным, на основании норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника имеются.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. (пункты 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве)

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается заключение ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" и должником договоров участия в долевом строительстве, а также оплата, осуществленная участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" (участника долевого строительства) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" полной оплаты произведенной им во исполнение договоров участия в долевом строительстве, по следующим основаниям.

Согласно подписанным ООО "Аргумент" (застройщик) и ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" (подрядчик) актам взаиморасчетов между подрядчиком и застройщиком, подтверждающим передачу права на жилое помещение от застройщика указанному лицу за выполненные работы от 25.08.2007 г., ООО "Аргумент" подтвердило полную оплату произведенную ОАО "НМУ-2 Сибэлектромонтаж" за спорные квартиры.

При этом, спорные акты взаимозачетов от 25.08.2007 г. на момент рассмотрения настоящего требования никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении договоров участия в долевом строительстве 25.08.2007 г. как противоречащий п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (в редакции закона, действующей на момент подписания договоров), согласно которой договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, данный вывод суда не привёл к принятию незаконного судебного акта. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.11.2011 г. по делу N А45-6666/2010 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А45-6666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотин Т.Е. Стасюк