Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 497/08 Суд отказал налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила один миллион рублей, за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности ввиду отсутствия состава налогового правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 497/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-8644/2007-59/115 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного фармацевтического производственного предприятия города Ейска "Ейскфарм" 190820 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в связи с превышением в декабре 2005 года предела суммы выручки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 в удовлетворении требований налогового органа отказано со ссылкой на то, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса российской Федерации, что исключает в данном случае возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2007 решение суда от 03.07.2007 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, поскольку на момент подачи налоговой декларации за 4 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость (18.01.2006) налогоплательщик должен был знать о превышении у него оборотов по реализации, однако налоговую декларацию за декабрь 2006 года представил в налоговый орган только 02.08.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Судами установлено, что превышение размера выручки имело место в декабре 2005 года, то есть в последующий месяц квартала и это бы