Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 18АП-6862/13

г. Челябинск

29 августа 2013 г.

Дело N А76-4410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-4410/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябнетма" Сафиев Ю.А. (доверенность 28.02.2013).

Открытое акционерное общество "Челябнетма" (далее - ОАО "Челябнетма", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "Кадастровая палата", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71, площадью 20900 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57 "П", - в размере, равном его рыночной стоимости 14 262 700 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 6-9).

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Правительство Челябинской области (т. 1, л.д. 1-5).

Решением от 24.05.2013 (резолютивная часть от 20.05.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Челябнетма" исковые требования, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71 площадью 20900 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57 "П", - в размере рыночной стоимости 14 262 700 руб. по состоянию на 01.01.2010. Кроме того, взыскал с истца в пользу ответчика 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка (т. 2, л.д. 89-99).

С решением суда от 24.05.2013 не согласилась ФГБУ "Кадастровая палата" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "Кадастровая палата" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 116-120).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, привлечение ФГБУ "Кадастровая палата" в качестве ответчика в рассматриваемом случае не основано на нормах пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку кадастровая палата является органом, осуществляющим технические и учетные функции, но не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на проведение экспертизы и определение достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти. Апеллянт указывает, что истец не предъявляет к ФГБУ "Кадастровая палата" каких-либо материально-правовых требований, какие-либо её действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют. Таким образом, апеллянт полагает, что привлечение ФГБУ "Кадастровая палата" в качестве ответчика в рассматриваемом случае влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию, а также влечет необоснованное возложение на ФГБУ "Кадастровая палата" как ответчика бремя несения судебных расходов.

При этом апеллянт отмечает, что по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками при условии несения таких расходов во время рассмотрения спора, то есть в случае назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза по делу не проводилась, однако расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка возложены на ФГБУ "Кадастровая палата".

Кроме того, апеллянт отмечает, что исковые требования направлены, по существу, на уменьшение налогооблагаемой базы и размера земельного налога и, как следствие, уменьшение доходов местного бюджета, а потому такое требование должно предъявляться к органу местного самоуправления. Апеллянт также полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительства Челябинской области, поскольку данный орган наделен полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки, в связи с чем должен обосновать достоверность кадастровой стоимости земельных участков.

Общество "Челябнетма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.05.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Управление Росреестра и Правительство Челябинской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания судебных издержек по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, дом 57 "П" (т.1 л.д. 46).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71 составляет 53 203 040 руб. (т.1 л.д.59).

Кадастровая стоимость земельных участков, включенная в кадастр, была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области от 17.01.2013 N 1237, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71, является дата 01.01.2010 (т.1 л.д.146-147).

Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ОАО "Челябнетма" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, собственником которого является истец, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 284-П от 17.08.2011, и согласно данным кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка составляет 53 203 040 руб. (т.1 л.д.59).

Между тем истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 0245/2013/01-Р от 31.01.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет 14 262 700 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается значительное расхождение в установленной кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчета истца.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, а также о том, что по настоящему иску не оспариваются действия ФГБУ "Кадастровая палата" как органа кадастрового учёта противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011.

Довод ФГБУ "Кадастровая палата" о том, что исходя из существа заявленных требований, надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Челябинск", подлежит отклонению.

Муниципальное образование "город Челябинск" в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Довод ФГБУ "Кадастровая палата" о необходимости привлечения к участию в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассмотренного спора, поскольку требования истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН. Поскольку достоверность и законность нормативного акта, принятого постановлением Правительства Челябинской области, не оспаривается, основания для привлечения Правительства в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что привлечение ФГБУ "Кадастровая палата" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По общим правилам искового производства обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на сторон, тогда как в силу ст. ст. 12-13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав заявлены возражения относительно представленного истцом отчёта о рыночной стоимости земельного участка, либо дана его оценка на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, решение суда по существу спора является законным и обоснованным, отмене в данной части не подлежит.

Однако апелляционный суд находит основания для отмены решения суда в части возложения на ФГБУ "Кадастровая палата" расходов, понесённых истцом в качестве оплаты оценки рыночной стоимости земельного участка в силу несоответствия в данной части решения суда нормам ст. 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из отчёта об оценке N 0245/2013/01-Р от 31.01.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", усматривается, что договор на проведение оценки заключен сторонами 31.01.2013 (т. 1 л.д. 61), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями общество обратилось 15.03.2013 (т. 1 л.д. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, соответствуют ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ввиду чего в данной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-4410/2013 в части взыскания судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 38 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Челябнетма" о взыскании судебных расходов, составляющих оплату оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 38 000 рублей, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-4410/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова