Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 502/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007 по делу N А05-4358/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК и компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 15.02.2007 N 13-24/4, которым отказано в возмещении 22616 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007 заявленное требование удовлетворено. Этим же решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции от 14.06.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2007 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение налога из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так как выявлены факты недобросовестности субпоставщиков: отсутствует управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту их регистрации; не выполняют требования инспекции о представлении документов по сделкам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев дело, суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не являются доказательством недобросовестности общества и неосновательности получения им налоговой выгоды. Этот вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.
Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Судами правильно применен и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованнос
