Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-5282/13

город Омск

29 августа 2013 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5282/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу N А46-18707/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны и ходатайства об отстранении Овериной Ирины Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны - Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.02.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны, некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну (далее - Оверина И.А.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

11 марта 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль", кредитор) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны с последующим уточнением требований на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овериной И.А.

Кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Овериной И.А., выразившееся в не оспаривании в период конкурсного производства сделок должника как несоответствующих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отстранить Оверину И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и ходатайства.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что при рассмотрении предложения конкурсного кредитора ООО "Омский профиль" об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными, несмотря на отказ во включении соответствующего вопроса в повестку дня собрания кредиторов 30.01.2013, конкурсный управляющий Оверина И.А. обязана была проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, принятого по результатам оспаривания сделок. По истечении 5 календарных месяцев после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Оверина И.А. не обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок должника, тогда как срок исковой давности составляет всего один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Необходимость отстранения Овериной И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитор связывает с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а не исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Омский профиль", некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Овериной И.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Овериной И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим Овериной И.А. не дана правовая оценка его доводам относительно недействительности 12 различных договоров (купли-продажи, беспроцентного займа, подряда, поручительства), конкурсный управляющий Оверина И.А. не приняла необходимых мер для обращения в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора по тому основанию, что кредитор, прежде чем обратиться в арбитражный суд с настоящей жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представил суду доказательств своего обращения к конкурсному управляющему Овериной И.А. с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании указанных им сделок, учитывая то, что собрание кредиторов не уполномочивало конкурсного управляющего Оверину И.А. на подобное обращение в суд.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

При этом, в частности, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением по оспариванию сделки на основании соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании перечисленных кредитором в жалобе и ходатайстве от 17.05.2013 договоров в материалы дела не представлено.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.01.2013, решений об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании обозначенных кредитором сделок не принималось (л.д. 11-15).

То есть, собрание кредиторов не уполномочивало конкурсного управляющего Оверину И.А. обратиться в суд с заявлением об оспаривании данных договоров по какому-либо основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

А в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве суд не вправе делать вывод о наличии или отсутствии таких оснований.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

То есть, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа конкурсного управляющего в принятии этого предложения.

Доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему Овериной И.А. с предложением о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок в дело не представлено.

Соответственно, отсутствует отказ конкурсного управляющего в ответ на отсутствующее обращение кредитора к нему и факт бездействия конкурсного управляющего Овериной И.А., которые в силу вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, кредитор мог обжаловать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора суд первой инстанции обоснованно отказал и как следствие также правомерно не усмотрел оснований для отстранения Овериной И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То обстоятельство, что в период проведения процедуры наблюдения к временному управляющему Овериной И.А. обращались 22.11.2012 кредитор ООО "Базис" по поводу принятия мер для возврата имущества должника путём предъявления исков о признании четырёх договоров купли-продажи и участник должника Братухин М.А. по поводу представления письменных пояснений относительно обжалования сделок - договоров беспроцентного займа, займа, подряда, поручительства (л.д. 26-32), не может быть приравнено к обращению указанных лиц к Овериной И.А. как к конкурсному управляющему, в полномочия которого в силу статьи 61.9. Закона о банкротстве входит оспаривание сделок должника.

У временного управляющего таких полномочий нет.

К тому же из материалов дела не усматривается, что временным управляющим Овериной И.А. были получены обращения указанных лиц, направленные ей по почте 23.11.2012 (л.д. 28, 32).

Ссылка кредитора в жалобе на то, что по истечении 5 календарных месяцев после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Оверина И.А. не обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок должника, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим должника Оверина И.А. утверждена судом определением от 15.02.2013.

Менее чем через один месяц после утверждения судом Овериной И.А. конкурсным управляющим должника (11.03.2013) кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Соответственно, кредитор, обратившись с такой жалобой, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего на дату обращения в суд, а не по истечении определённого времени, в том числе на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Поэтому данное обстоятельство судом во внимание не принимается при оценке доводов настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова