Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 05АП-8345/13

г. Владивосток

29 августа 2013 г.

Дело N А24-466/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Комбинат питания",

апелляционное производство N 05АП-8345/2013

на решение от 30.05.2013 Е.В. Лосевой

по делу N А24-466/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к закрытому акционерному обществу "Комбинат питания" третье лицо: индивидуальный предприниматель Шабанов Тасан Агамедович об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Комбинат питания" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Комбинат питания) земельный участок, являющийся частью государственной собственности, расположенный: г. Петропавловск-Камчатский, район озера Култучное, кадастровый квартал 41:01:010122, обязать ответчика освободить земельный участок, занимаемый сооружением кафе-шашлычная "Центровая", посредством производства работ по демонтажу сооружения за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просит предоставить ему право освободить спорный земельный участок с последующим возмещением ответчиком необходимых расходов.

Определением от 19.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Шабанов Тасан Агамедович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), так как данная норма регламентирует восстановление положения, существующего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Также отметил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 30.05.2013 сроки по рассмотрению заявления от 20.05.2013, которое было подано ответчиком в Департамент для представления земельного участка в аренду, не истекли.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 23.11.2004 Петропавловск-Камчатским городским округом в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений был подписан договор о предоставлении ЗАО "Комбинат питания" земельного участка на условиях договора аренды N 2273. Из договора следует, что земельный участок не имеет кадастрового номера, располагается в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Озерновская коса в р-не Култучного озера, имеет площадь 0,0500 га, участок предоставлен для организации кафе и сезонной выносной торговли.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок аренды составляет с 08.10.2004 по 07.10.2007.

Согласно акту обследования территории от 21.12.2012 в результате обследования и фотографирования территории в районе озера Култучное Административно-контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа установлено, что ЗАО "Комбинат питания" использует земельный участок, являющийся частью земельного участка кадастрового квартала 41:01:010122, для эксплуатации кафе-шашлычная "Центровая" без каких-либо документов на эксплуатацию земельного участка.

27.03.2013 ЗАО "Комбинат питания" подал 20.05.2013 в Департамент заявление о предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 300 кв.м в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Озерновская коса в р-не озера Култучное для эксплуатации объекта некапитального строительства - кафе.

Земельный участок на основании указанного заявления предоставлен не был.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно нормам земельного законодательства объектом земельных отношений могут быть, в том числе земельные участки, части земельных участков. При этом земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке (часть 2 статья 6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора).

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в редакции, действовавшей в период договорных отношений сторон, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Следовательно, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений и выступать предметом сделок.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,0500 га кв. м в установленном порядке сформирован не был. В договоре аренды от 23.11.2004 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, переданного во временное владение ответчику. Иных сведений, позволяющих четко определить и установить объект аренды, в материалах дела не содержится.

Таким образом, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом.

При установленных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 633 ГК РФ, договор аренды от 23.11.2004 судом первой инстанции признан незаключенным, по причине отсутствия в договоре сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт передачи передаваемых в аренду помещений.

В связи с тем, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна и незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием которого является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, то нахождение ответчика на спорном земельном участке является незаконным.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 23.11.2004 является незаключенным, поскольку составлен в отношении земельного участка не прошедшего кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не подтверждены имущественные права на указанный земельный участок.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, заявленное на основании статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его удовлетворения на основании статьи 60 ЗК РФ в силу отсутствия индивидуализации спорного земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 1.2. Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденным в соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере земельных отношений. Таким образом, Департамент обладает полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применена статья 60 ЗК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Право истца, как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Камчатского края, на предъявление настоящего иска установлено судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что факт самовольного размещения ответчиком на земельном участке по адресу: г. Петропавловске-Камчатском, ул. Озерновская коса в р-не озера Култучное, подтвержден актом от 21.12.2012 в результате обследования и фотографирования территории, а также визуального осмотра земельного участка по адресу: г. Петропавловске-Камчатском, ул. Озерновская коса в р-не озера Култучное.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте осмотра, составленном уполномоченным органом.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 30.05.2013 сроки по рассмотрению заявления от 20.05.2013, которое было подано ответчиком в Департамент для представления земельного участка в аренду, не истекли, подлежит отклонению, так как доказательств получения данного заявления истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией также учитывает, что ответчиком было подано первоначальное заявление о предоставлении земельного участка, полученное Департаментом 27.03.2013 (л.д. 40), рассмотренное истцом до вынесения решения судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 по делу N А24-466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына