Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 517/08 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 517/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2007 по делу N А63-995/07-С3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макрософт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнерго" о взыскании 948834 рублей задолженности по договору от 27.12.2004 N 101/4868/205/04 и дополнительному соглашению от 31.03.2005, а также 37953 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007, с ответчика взыскано 948834 рубля основного долга и 30000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Ставропольэнерго" ссылается на то, что выводы судов о надлежащем исполнении обществом "Макрософт" принятых на себя по договору обязательств противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Макрософт" (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнерго" (заказчик) заключен договор от 27.12.2004 N 101/4868/205/04 на внедрение и адаптацию автоматизированной системы N ОУ2911040001. Исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, по управлению заказчика - не позднее одного месяца со дня подписания договора, по филиалам - не позднее трех месяцев.

Дополнительным соглашением от 31.03.2005 N 1/101/1297/205/2005/РСК к названному договору стороны определили новый объем и стоимость работ для шести филиалов ответчика.

Истец с нарушением срока выполнил и сдал ответчику результат работ первого этапа. Работы были приняты и оплачены ответчиком.

Отказ ответчика оплатить работы, выполненные по второму этапу, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что все предусмотренные договором работы истцом выполнены и их результат используется ответчиком.

Задержка сроков выполнения работ вызвана реорганизацией ответчика.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что доработка по названным работам произведена специалистами ответчика, отклонен судами как не подтвержденный документально.

Возражения заявителя в части того, что вследствие просрочки исполнения истцом своих обязательств, он утратил интерес к результату работ, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ.

Таким образом, все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и оценены в совокупности судами трех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-995/07-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова