Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 13АП-6457/13

г. Санкт-Петербург

29 августа 2013 г.

Дело N А56-13726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Смирновой Я.Г., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Невзорова И.В. (доверенность от 03.10.2012 г.), Голубева И.Е. (доверенность от 03.10.2012 г.)

от ответчика: Ширяева Ю.С. (доверенность от 29.12.2012 г.)

от 3-х лиц: от ЗАО "Уни-Стрим Инвест" - Бикбулатова О.Е. (доверенность от 15.06.2013 г.), Медведев Л.Ю. (паспорт), другие лица - не явились (извещены)

от иных лиц - Богданов В.П. (доверенность от Богдановой В.И. выдана 10.11.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6457/2013, 13АП-6523/2013) Медведева Л.Ю., ООО "Строй-Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-13726/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строй-Союз"

к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: ЗАО "Уни-Стрим Инвест", Гаманец Татьяна Алексеевна, Корпанюк Анатолий Николаевич, Федорова Александра Юрьевна, Алегдинова Олеся Рафаиловна, Лисочкин Александр Ярославович, Панкова Валерия Анатольевна, Димидова Елизавета Демисовна, Курятков Руслан Олегович, Харланчук Михаил Анатольевич, Мерте Вера Владимировна, Воробьева Елена Николаевна, Димидов Никос Демисович, Богосьян Елена Вазгеновна, Комасюк Оксана Алексеевна, Добраш Виктория Алексеевна, Нагорная Анастасия Александровна, Баранов Андрей Валентинович, Сычева Елена Рушановна, Димидов Демис Павлович, Лучкова Вера Евгеньевна, Рябова Евгения Леонидовна, Бутусов Олег Валентинович, Коробка Анатолий Ильич, Титов Олег Михайлович, Фадеева Марина Викторовна, Столярова Галина Геннадьевна, Щербаков Сергей Игоревич, Медведев Леонид Юрьевич, Ощепков Евгений Викторович, Чижикова Н.Н., Лекамге Динеша, Косяков Александр Алексеевич, Хайкин Эдуард Давидович, Чижова Наталья Николаевна, Романова Маргарита Иосифовна, Арсиянц Сурен Арамович, Евдокимова Галина Петровна, Руденко Николай Борисович, Бручас Виталий Ионасович, Лебедева Наталья Михайловна, Осаул Валерий Владиславович, Шаталова Наталия Александровна, Газаров Игорь Георгиевич, Мамедова Татьяна Александровна, Рогатных Борис Викторович, Тихомиров Виталий Борисович, Местеляйнен Анна Альбертовна, Османова Илгара Курбан-оглы, Жилинская Татьяна Павловна, Червонный Александр Николаевич, Самедов Гогшар Ахмед оглы, Божаткин Николай Андреевич, Калюжный Николай Александрович, Шилов Денис Николаевич, Щербакова Юлия Игоревна, Петрова Лидия Леонидовна, Николаев Иван Александрович, Романова Ольга Александровна, Санина Ольга Леонидовна, Матвеева Анна Анатольевна, Дадашов Эльшад Мехтиевич, Димидова София Нодариевна, Коробка Валентина Николаевна, Сальникоу Светлана Михайловна, Феоктистова Татьяна Валентиновна, Панникова Ирина Леонидовна, Ковалева Светлана Викторовна, Курицына Раиса Николаевна, Беляев Алексей Владимирович, Гончарук Елена Николаевна, Алексеев Юрий Алексеевич, Рогатых Ирина Юрьевна, Балунская Елена Ивановна, Мельникова Лариса Васильевна, Осюхина Татьяна Анатольева, Лузганова Любовь Николаевна, Ушаков Аркадий Васильевич, Хороших Максим Сергеевич, Евстафьева Лариса Николаевна, Захаров Антон Андреевич, Парасон Лев Абрамович, Шаблонов Балафар Мали оглы, Жмура Ирина Константиновна, Родионова Елена Анатольевна, Широкова Валентина Николаевна, Комарова Ирина Ивановна, Худоев Андрей Витальевич, Лекамге Динеша, Гольман Геннадий Вульфович, Карпеев Артур Юрьевич, Романова Ольга Александровна, Тихинова Татьяна Викторовна, Масляев Андрей Константинович, Моисеенко Дмитрий Петрович, Верстакова Ирина Петровна, Темченко Ирина Анатольевна, Трушников Александр Георгиевич, Нечаева Наталья Александровна, Стреляев Святослав Юрьевич, Греб Адольф Адольфович, Васильев Владимир Евгеньевич, Муравьева Светлана Юрьевна, Ситченко Валерий Михайлович, Долгов Виталий Николаевич, Енин Евгений Петрович, Захарова Ирина Васильевна, Гущина Лидия Ивановна, Агаев Талимхан Алгулу оглы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - ООО "Строй-Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 12, л.д. 177-178), к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика после прекращения действия договора инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 г. N ИО-01, в размере 9 074 547,33 руб., из которых: 8 895 931,32 руб. составляют платежи на развитие городской инфраструктуры, 178 616,01 руб. - арендные платежи.

ООО "Строй-Союз" считает договор от 04.10.2005 г. N ИО-01 договором простого товарищества, который, по мнению последнего, в силу п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ прекратил своё действие ввиду признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-47110/2010 ООО "Строй-Союз" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

ООО "Строй-Союз" со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полагает, что внесенные за Агентство, являющееся Застройщиком по договору от 04.10.2005 г. N ИО-01, денежные средства в указанном размере в период действия договора от 04.10.2005 г. N ИО-01, подлежат возврату ООО "Строй-Союз", поскольку встречное обеспечение по договору от 04.10.2005 г. N ИО-01 Агентство не произвело и обязанность встречного предоставления по названному договору со стороны Застройщика (Агентства) отпала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Уни-Стрим Инвест" (далее - ЗАО "Уни-Стрим Инвест"), граждане Чижова Наталья Николаевна, Османова Илгара Курбан-оглы, Коробка Валентина Николаевна, Хороших Максим Сергеевич, Тихинова Татьяна Викторовна, Захарова Ирина Васильевна, Богосьян Елена Вазгеновна, Евдокимова Галина Петровна, Чижикова Н.Н., Рябова Евгения Леонидовна, Титов Олег Михайлович, Фадеева Марина Викторовна, Щербаков Сергей Игоревич, Медведев Леонид Юрьевич, Ощепков Евгений Викторович, Лекамге Динеша, Хайкин Эдуард Давидович, Романова Маргарита Иосифовна, Арсиянц Сурен Арамович, Руденко Николай Борисович, Бручас Виталий Ионасович, Лебедева Наталья Михайловна, Осаул Валерий Владиславович, Мамедова Татьяна Александровна, Рогатных Борис Викторович, Тихомиров Виталий Борисович, Местеляйнен Анна Альбертовна, Червонный Александр Николаевич, Самедов Гогшар Ахмед оглы, Божаткин Николай Андреевич, Калюжный Николай Александрович, Щербакова Юлия Игоревна, Николаев Иван Александрович, Романова Ольга Александровна, Санина Ольга Леонидовна, Матвеева Анна Анатольевна, Димидова София Нодариевна, Сальникоу Светлана Михайловна, Панникова Ирина Леонидовна, Ковалева Светлана Викторовна, Курицына Раиса Николаевна, Гончарук Елена Николаевна, Алексеев Юрий Алексеевич, Рогатых Ирина Юрьевна, Мельникова Лариса Васильевна, Осюхина Татьяна Анатольева, Ушаков Аркадий Васильевич, Евстафьева Лариса Николаевна, Захаров Антон Андреевич, Парасон Лев Абрамович, Жмура Ирина Константиновна, Родионова Елена Анатольевна, Комарова Ирина Ивановна, Лекамге Динеша, Гольман Геннадий Вульфович, Карпеев Артур Юрьевич, Романова Ольга Александровна, Масляев Андрей Константинович, Моисеенко Дмитрий Петрович, Темченко Ирина Анатольевна, Стреляев Святослав Юрьевич, Греб Адольфа Адольфовича, Васильев Владимир Евгеньевич, Муравьева Светлана Юрьевна, Ситченко Валерий Михайлович, Долгов Виталий Николаевич, Енин Евгений Петрович, Гущина Лидия Ивановна, Федорова Александра Юрьевна, Алегдинова Олеся Рафаиловна, Лисочкин Александр Ярославович, Панкова Валерия Анатольевна, Димидова Елизавета Демисовна, Курятков Руслан Олегович, Харланчук Михаил Анатольевич, Мерте Вера Владимировна, Воробьева Елена Николаевна, Газаров Игорь Георгиевич, Шилов Денис Николаевич, Феоктистова Татьяна Валентиновна, Лузганова Любовь Николаевна, Худоев Андрей Витальевич, Нечаева Наталья Александровна, Гаманец Татьяна Алексеевна, Димидов Никос Демисович, Комасюк Оксана Алексеевна, Нагорная Анастасия Александровна, Жилинская Татьяна Павловна, Дадашов Эльшад Мехтиевич, Балунская Елена Ивановна, Широкова Валентина Николаевна, Трушников Александр Георгиевич, Корпанюк Анатолий Николаевич, Бутусов Олег Валентинович, Добраш Виктория Алексеевна, Баранов Андрей Валентинович, Димидов Демис Павлович, Шаталова Наталия Александровна, Петрова Лидия Леонидовна, Беляев Алексей Владимирович, Шаблонов Балафар Мали оглы, Верстакова Ирина Петровна, Агаев Талимхан Алгулу оглы, Косяков Александр Алексеевич, Столярова Галина Геннадьевна, Сычева Елена Рушановна, Лучкова Вера Евгеньевна, Коробка Анатолий Ильич

Решением от 05.02.2013 г. в иске отказано.

ООО "Строй-Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Как указывает податель жалобы, ООО "Строй-Союз" обосновывало исковые требования заключением между ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (АТР СПб-Юг), ЗАО "Уни-Стрим Инвест" и ООО "Строй-Союз" договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. инвестирования в строительство жилого дома, который, по мнению истца, является договором простого товарищества (ст.ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ). ООО "Строй-Союз" оспаривает выводы суда, указывающие на отсутствие правовых оснований считать договор N ИО-01 от 04.10.2005 г. договором простого товарищества.

В апелляционной жалобе, поданной Медведевым Л.Ю., третье лицо просит решение изменить, считая договор N ИО-01 от 04.10.2005 г. договором простого товарищества.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначало.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Союз", Медведев Л.Ю. апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, представители Агентства, ЗАО "Уни-Стрим Инвест возражали против удовлетворения жалоб. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.07.2004 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Агентством (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015(12), согласно которому Агентству на условиях аренды предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома 59 по улице Орджоникидзе), площадью 2755 кв.м, кадастровый номер 78:7681:3003, для осуществления инвестиционного проекта под проектирование и строительство жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

04.10.2012 между Агентством (застройщик), закрытым акционерным обществом "Уни-Стрим" (инвестор 1) и ООО "Строй-Союз" (инвестор 2) заключён договор N ИО-01 инвестирования в строительство жилого дома, предметом которого является инвестиционно-строительная деятельность сторон по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями общей ориентировочной площадью 14 973,2 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома 59 по ул. Орджоникидзе) (далее - Объект).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. установлено, что инвестирование в проектирование и строительство объекта производится сторонами в объеме, необходимом для достижения цели настоящего договора, с распределением размера инвестиций между сторонами согласно условиям договора; под инвестициями в строительство объекта понимаются денежные средства, иное имущество, в том числе, имущественные права, иные права, работы, товары, услуги, имеющие денежную оценку, вкладываемые сторонами для достижения цели договора. Денежная оценка неденежного вклада производится сторонами и отражается в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. общий размер инвестиций, вносимых инвестором 2 в строительство объекта, включает в себя расходы на:

- завершение проектирования объекта, включая получение необходимых технических условий (пункт 2.5.1);

- выполнение всего комплекса работ по строительству объекта (включая инженерные сооружения) и сдаче объекта государственной приемочной комиссии (пункт 2.5.2);

- выполнение по доверенности от застройщика функций заказчика в строительстве объекта, в том числе функций технического надзора (пункт 2.5.3);

- оплату аренды по договору аренды земельного участка за период с даты заключения настоящего договора до даты прекращения фактического землепользования.

Ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы за указанный период несет инвестор 2 (пункт 2.5.4);

- оплату инвестиционных условий (денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры) по договору аренды земельного участка. Инвестор 2 несет ответственность за несвоевременное перечисление инвестиционных средств по подпунктам 5-8 пункта 6.1 договора аренды земельного участка (пункт 2.5.5)

- выполнение обязательств по пунктам 2.4.3, 2.4.4 Договора в случае их невыполнения Инвестором 1 (пункт 2.5.6);

- иные работы (услуги) в соответствии с настоящим договором (пункт 2.5.7).

Пунктом 2.6 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. предусмотрено, что инвестор 2 осуществляет инвестирование по пунктам 2.5.2 путем выполнения подрядных работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора генерального подряда. Инвестор 2 осуществляет инвестирование по пункту 2.5.3 путем выполнения работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора на выполнение функций заказчика. Подтверждением инвестирования по пунктам 2.5.2 и 2.5.3 являются фактическая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.

Согласно пункту 3.3.7 N ИО-01 от 04.10.2005 г. с момента заключения договора в соответствии с пунктами 2.5.4, 2.5.5 в счет своей доли инвестор обязан по письмам застройщика производить арендные платежи по договору аренды земельного участка в КУГИ и платежи на развитие городской инфраструктуры в Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-47110/2010 ООО "Строй-Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что на стороне Агентства после прекращения действия договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. возникло неосновательное обогащение, ООО "Строй-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекс РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договор N ИО-01 от 04.10.2005 г. расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Застройщика и Инвестора 1 от 12.10.2011 г. N 130/У (т. 1, л.д. 117-119), направленного в адрес конкурсного управляющего ООО "Строй-Союз" (193318, г. Санкт-Петербург, а/я 4), в связи ненадлежащем исполнением Инвестором 2 обязательств, предусмотренных договором N ИО-01 от 04.10.2005 г.

Между тем заявленные к взысканию денежные средства не являются по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением Агентства (Застройщика).

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателями жалоб инвестирование строительства Объекта, в том числе посредством внесения арендной платы и перечисления платежей на развитие городской инфраструктуры, осуществлялось ООО "Строй-Союз" за счет средств, полученных по договорам долевого участия от третьих лиц, перед которыми, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 1-16), Застройщиком приняты обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию Объекта и предоставлению в их собственность помещений Объекта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения п. 3.1 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г., обязывающие ООО "Строй-Союз" за счет собственных или/и привлеченных средств осуществлять инвестирование в проектирование и строительство объекта, ООО "Строй-Союз" по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало факт несения расходов на указанную в иске сумму за счет собственных средств.

Апелляционный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, принял во внимание недобросовестное поведение ООО "Строй-Союз", являющегося участником гражданских правоотношений, возникших в связи с заключением договора N ИО-01 от 04.10.2005 г., следствием которого явилось расторжение названного договора.

Кроме того, согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Агентство в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д.1-11), а также в письменных дополнениях к отзыву (т.13, л.д. 76-84) заявило об истечении трехгодичного срока исковой давности к совершенным платежам на развитие городской инфраструктуры в общем размере 698 192 руб. 76 коп., последний из которых совершен в июне 2007 г. Данное заявление признано апелляционным судом обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности непосредственно с момента совершения платежей, поскольку из назначения платежей не усматривается, что денежные средства вносились истцом при исполнении договора N ИО-01 от 04.10.2005 г.

При этом суд, отказывая в иске, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", дал надлежащую правовую оценку договору N ИО-01 от 04.10.2005 г., квалифицировав его как смешанный договор, к которому применимы главы 37 и 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда и купли-продажи, не установив оснований для удовлетворения заявленного ООО "Строй-Союз" денежного требования к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга".

Доводы жалоб о необходимости считать договор N ИО-01 от 04.10.2005 г. договором простого товарищества противоречат фактическим правоотношениям сторон, возникшим между сторонами при исполнении согласованных сторонами условий названного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, что разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Условиями договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. предусмотрено, что истец принимает участие в инвестировании строительств жилого дома со встроенными помещениями общей ориентировочной площадью 14 973,2 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома 59 по ул. Орджоникидзе), в размере, указном в п.п. 5.1 - 5.7 договора, и при исполнении своих обязательств по договору приобретает по окончании строительства Объекта (после сдаче Объекта государственной приемочной комиссии) право на получение в порядке, предусмотренном договором, в собственность помещений, являющихся её "Долей" (п.п. 1.1., 1.4).

При этом истец (Инвестор 2) в числе иного (п.п. 5.1- 5.7) осуществляет выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта (включая инженерные сооружения) и сдачу Объекта государственной приемочной комиссии на основании заключаемого с Застройщиком отдельного договора генерального подряда (п. 2.6).

Судом первой инстанции установлено заключение 21.10.2005 г. сторонами договора генерального строительного подряда N ГО-02.

Из пункта 3.3.1 договора генерального строительного подряда от 21.10.2005 г. N ГО-02, заключенного между Агентством (заказчик), ООО "Строй-Союз" (генподрядчик) и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" (подрядчик) следует что, в последний день каждого месяца генподрядчик передает заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора заказчика.

В силу пункта 3.3.3 договора генерального строительного подряда, заключенного сторонами позднее договора N ИО-01 от 04.10.2005 г., заказчик (Агентство) оплачивает платежными поручениями суммы, подлежащие оплате в соответствии со справкой по форме КС-3 и актами по форме КС-2 до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязанности выполнить и сдать работу противопоставлялась обязанность заказчика принять и оплатить ее.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в правоотношениях сторон отсутствуют соединение вкладов и общая цель сторон договора, необходимые для признания отношений сторон отношениями совместной деятельности (простого товарищества) (ст. 1041 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалоб со ссылкой о неправомерном указании суда о применении к договору N ИО-01 от 04.10.2005 г. правил главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе правил параграфа 3 названной главы "Строительный подряд", отклонены апелляционным судом.

Судом первой инстанции сделан вывод о применении правил главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе правил параграфа 3 названной главы "Строительный подряд" к правоотношениям сторон, связанным со строительством Объекта, поскольку договор генерального строительного подряда от 21.10.2005 N ГО-02 заключен в рамках договора N ИО-01 от 04.10.2005 г.

Кроме того, суд указал на то, что наличие денежного договора генерального строительного подряда, заключенного после заключения договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. во исполнение его положений, в том числе, предусматривающих возможность зачитывания по заявлению ООО "Строй-Союз" стоимости выполненных и сданных генеральным подрядчиком работ в счет исполнения договоров долевого участия с застройщиком, исключает возможность признания отношений сторон, отношениями по договору простого товарищества.

Наличие обязанности Застройщика оплатить работы, корреспондирующей обязанности ООО "Строй-Союз" выполнить и сдать их, влечет квалификацию договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. как смешанного договора, что исключает признание договора договором простого товарищества, поскольку вклады подрядчика и заказчика не соединяются (их обязанности носят встречный характер), а создаваемое имущество не является их общим имуществом.

Как правильно указал суд в решении, каждый из участников договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. действовал в своих отношениях с третьими лицами от собственного имени, тогда как в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1044 Гражданского кодекса РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Доверенность от застройщика ООО "Строй-Союз" на заключение договоров в отношении помещений Объекта с третьими лицами не выдавалась. В силу пункта 3.3 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. уступка прав или перевод долга по данному договору допускалось одной из сторон только с письменного согласия других сторон. При этом стороны также не имели права без общего согласия передавать свои права по договору третьим лицам каким-либо иным образом, в том числе, отдавать свои права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Ссылки подателей жалоб на установленную п. 3.1 договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. обязанность ООО "Строй-Союз" по осуществлению инвестирования Объекта за счёт собственных или/и привлеченных средств не свидетельствует о согласии Застройщика и Инвестора 1 на заключение ООО "Строй-Союз" каких-либо сделок с третьими лицами в отношении помещений Объекта. ООО "Строй-Союз" самостоятельно и от своего имени действовало при заключении с третьими лицами договоров долевого участия, что следует из представленных в материалы дела договоров.

Доводы жалобы о согласованности сторонами договора N ИО-01 от 04.10.2005 г. размера вкладов и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что исходя из ст.ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора простого товарищества, со ссылкой на установленные обстоятельства в рамках дела N А56-47441/2010, отклонены апелляционным судом. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 г. дело N А56-47441/2010 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом также установлено и подателями жалоб не опровергнуто, что письмом от 10.03.2011 г. N 37 Агентство в установленном порядке отказалось от исполнения заключенного с должником договора генерального строительного подряда, письмом от 12.03.2011 N 39 - потребовало предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (Приложения 17-18 к Заявлению).

Потребовав предоставления актов по фомре КС-2, справок по форме КС-3, Застройщик, по существу, потребовал от ООО "Строй-Союз" внесения инвестиционного взноса (совершения действий необходимых для его внесения), чего ООО "Строй-Союз" не сделано.

Письмом от 12.10.2011 N 130/У застройщик подтвердил свой отказ от договора генерального строительного подряда от 21.10.2005 N ГО-02, ЗАО "Уни-Стрим Инвест" присоединилось к имевшему место отказу застройщика от исполнения договора генерального строительного подряда, также отказалось от исполнения последнего договора.

Договоры с истцом, в том числе договор N ИО-01 от 04.10.2005 г., расторгнуты на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 2 ст.487 ГК РФ.

Уведомлением от 02.12.2012 г. N 17 ООО "Строй-Союз" также отказалось от исполнения договора N ИО-01 от 04.10.2005 г.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Поступившее в материалы дела заявление от Малецкой Т.Д., Малецкого И.Д. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено апелляционным судом без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для его разрешения в суде апелляционной инстанции. С апелляционной жалобой на решение указанные лица в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-13726/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.Г. Смирнова О.Р. Старовойтова