Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 07АП-6282/13

г. Томск

29 августа 2013 г.

Дело N А27-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-6282/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-4750/2013 (судья О.М. Засухин) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ИНН 405199592, ОГРН 110420500784) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801), ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее КемГУ), ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 139-03-об/06 от 30.03.2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды недвижимого имущества был заключен с нарушением законодательства, и соответственно т является ничтожным; о нарушении своего права истец узнал лишь 07.05.2010 при своем образовании, в связи с чем срок исковой давности не нарушен; - заключению договора аренды недвижимого имущества должна была предшествовать экспертная оценка Федерального агентства по образованию, которая в данном случае не была дана, данный вывод подтверждается письмом N 16-55-363ин/02-12 от 26.10.2004.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 30.03.2006 между КемГУ (арендодатель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 139-03-об/06 (л.д.16-23, 25-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Красная, 6, - нежилое чердачное помещение, общей площадью 14,4 кв. м, в том числе полезная 8,0 кв.м., принадлежащее РФ на праве собственности и находящееся в оперативном управлении арендодателя. Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2006 (п.5.1).

По акту приема-передачи от 30.03.2006 помещение было передано в аренду ОАО "Вымпел-Коммуникации" (л.д.24).

19.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 139-03-об/06 от 30.03.2006, в котором продлили срок договора до 28.12.2007 (л.д.27-28).

Поскольку после истечения срока договора N 139-03-об/06 от 30.03.2006 арендатор продолжил пользование помещением без возражений со стороны арендодателя, то договор в силу п.2 ст.621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Полагая, что заключение договора аренды N 139-03-об/06 от 30.03.2006 осуществлено с нарушением установленного порядка, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный договор на момент его заключения полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" было предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Однако постановлением Правительства РФ N 901 от 05.11.2009 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" пункт 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 признан утратившим силу.

Федеральным законом N 108-ФЗ от 30.06.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" путем добавления ст.17.1 следующего содержания: заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, Федеральный закон N 108-ФЗ от 30.06.2008 вступил в законную силу с 02.07.2008, указания на то, что его действия распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе отсутствуют.

Таким образом, поскольку договор N 139-03-об/06 подписан сторонами - 30.03.2006, т.е. до принятия Федерального закона N 108-ФЗ от 30.06.2008, а по общему правилу, установленному п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то на момент его подписания договор соответствовал действующему законодательству.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что спорный договор аренды является ничтожным и его заключению должна была предшествовать экспертная оценка Федерального агентства по образованию, признаются несостоятельными.

Кроме того, поскольку полномочия и функции собственника имущества переданного КемГУ в оперативное управление, в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляет Министерство образования и науки РФ, с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным может выступать либо сторона данного договора, либо собственник имущества - в данном случае Министерство образования и науки РФ.

Собственник имущества, в лице органа исполнительной власти (Минобразования и науки РФ) с иском о признании недействительным договора аренды N 139-03-об/06 от 30.03.2006 в суд не обращался.

Согласно положениям ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 30.03.2006, дополнительное соглашение заключено сторонами 19.03.2007, иск был предъявлен ТУ Росимущества в Кемеровской области только 11.04.2013 (л.д.9-13), т.е. после истечения срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь при своем образовании - 07.05.2010, в связи с чем срок исковой давности не нарушен, подлежит отклонению.

Договор аренды N 139-03-об/06 от 30.03.2006, как и дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2007 к нему были заключены при непосредственном согласовании начальника отдела аренды и контрольно-ревизионных проверок Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

То обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области реорганизовано путем преобразования в Территориальное управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, что подтверждается свидетельством серии 42 N 003393862 от 07.05.2010 (л.д.71), не изменяет начала течения срока исковой давности по настоящему спору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды недвижимого имущества N 139-03-об/06 от 30.03.2006. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-4750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова