Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-22852/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-48763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситолиевой В.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N А40-48763/13 (94-459) принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Ситолиевой В.Г.

к 1) Англо-Американсокой школе посольств США, Великобритании и Канады; 2) Министерству иностранных дел РФ;

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

при участии:

от заявителя: Ситолиева В.Г., паспорт;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Жижин А.Б. по дов. от 25.04.2013 г.;

Шумова Н.Ю. по дов от 01.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Ситолиева В.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады, Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады зарегистрироваться в Едином государственном реестре налогоплательщиков, предоставить налоговую декларацию о доходах за период с 2002 по 2012 годы в ФНС РФ, выплатить налоги и сборы в казну Российской Федерации в соответствии с налоговой декларацией о доходах за период с 2002 по 2012 годы, приостановлении деятельности Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады до момента выплаты ею всех налогов и сборов за период с 2002 по 2012 годы, обязании Англо-Американскую школу посольств США, Великобритании и Канады компенсировать Ситолиевой В.Г. причиненный моральный вред в денежной форме в размере 1 миллиона рублей, признании бездействия Министерства иностранных дел РФ незаконным и обязании ответить на запросы МВД РФ, ФНС РФ и обращение Ситолиевой В.Г. в связи с противоправной деятельностью Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады (далее школа).

Определением от 24.05.2013 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ситолиева В.Г. обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду. Считает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на предпринимательскую деятельность школы на территории РФ. Сослалась на уклонении школы от государственной регистрации и от уплаты налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу МИД России просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что школа не является юридическим лицом. Указал, что законодательство не предусматривает возможность обращения заявительницы в арбитражный суд об обязании школы осуществить государственную регистрацию в качестве юридического лица и уплатить налоги. Считает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражном суде. Сослался на ответ МИД России Ситолиевой В.Г.

Отзыв на апелляционную жалобу школой не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Представитель МИД России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель Англо-Американсокой школы посольств США, Великобритании и Канады, суд располагает доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ситолиева В.Г. полагает, что школа уклоняется от уплаты налогов, на запросы заявителя и компетентных органов о правовых основаниях коммерческой деятельности школы МИД России не отвечает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявительницы в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, или в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу ч.2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст.33 АПК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Ситолиева В.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

Основанием для обращения в суд послужила коммерческая, как предполагает заявитель, деятельность школы и бездействие МИД России по не направлению ответов на запросы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств коммерческой деятельности школы.

Из имеющегося в материалах дела ответа Управления ФНС России по г. Москве от 15.01.2013 г. N 14-11/002314@ на обращение Ситолиевой В.Г. следует, что сведения об школе в федеральных и региональных базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют.

В свою очередь МИД России рассмотрел заявление Ситолиевой В.Г. и подготовил ответ полученной заявительницей 24.05.2013 г., сообщил, что её обращение носит повествовательный характер и не содержит конкретных просьб к МИД России и его должностным лицам, не отвечает требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, в связи с этим дать ответ на обращение не представляется возможным.

Согласно ст.21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" государственный контроль за созданием, деятельностью и ликвидацией филиала иностранного юридического лица осуществляется посредством его аккредитации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИД России пояснил, что статус по школе как части дипломатической миссии не определен. Данный статус определяется межгосударственной конвенцией.

Между тем, в соответствии ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Кроме того, АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена возможность обращения граждан с заявлением в арбитражный суд об обязании исполнить требования налогового законодательства в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-48763/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий