Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 17АП-7697/13

г. Пермь

29 августа 2013 г.

Дело N А60-51737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601) - не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Шляпиной Елены Васильевны (ОГРНИП 304592003400047, ИНН 592000021090) - Кварталова Е.Н., доверенность от 06.06.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шляпиной Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

по делу N А50-1921/2013

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Шляпиной Елене Васильевне

о взыскании 1 939 577 руб. 24 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Шляпиной Е.В. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 N 656 в размере 1 939 577 руб. 24 коп.: в том числе за период с 01.06.2006 по 01.01.2010 в сумме 1 017 120 руб. 80 коп., за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 922 456 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не получал копию искового заявления; суд не известил его надлежащим образом; уведомление об изменении размера арендной платы ответчику в спорный период не направлялось; ставки арендной платы за муниципальное имущество не являются регулируемыми ценами.

Определением 17 арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 установлен факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2006 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) оформили договор аренды N 656, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Ленина, 61/1, общей площадью 214,5 кв.м. для организации работы кафе. Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи 01 июня 2006 года.

Согласно п.4.1 договора аренды, размер месячной арендной платы составляет 23 219 руб. 99 коп. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (п.4.2).

По утверждению истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2006 по 01.01.2012 г. составила 1 939 577 руб. 24 коп. и возникла в связи с неправильным применением коэффициента этажности за весь период времени 0,5, а следовало применять 1.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды отсутствует. Полагает, что истец необоснованно применяет при расчете арендной платы за прошедший период иной коэффициент этажности, поскольку ставки арендной платы за муниципальное имущество не являются регулируемыми ценами, а договор аренды не содержит условия о применении к арендным отношениям Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом Чайковского муниципального района, на которой истец основывает свои требования. В обоснование жалобы ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 28.02.2013 г. N ВАС-1343/13 по делу N А50-25717/2011, согласно которой изменение арендодателем арендной ставки на прошедшее время не допустимо, так как нарушает баланс интересов сторон и принцип правовой определенности.

Указанные доводы являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом результатов проверки использования муниципального имущества, в соответствии с которым истцом при расчете арендной платы, неправильно применялся коэффициент этажности. Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета размера арендной платы за 2006-2011 годы и уведомления арендатора о необходимости погасить недоимку.

Между тем рассматриваемый договор аренды содержит условия о размере арендной платы и порядке его изменения.

На момент заключения договора ежемесячная арендная плата составила 23 219 руб. 99 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии п. 4.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

С 01.07.2006 ежемесячная арендная плата составила 26 640 руб. 59 коп. (л.д.19).

Соглашением от 01.07.2007 стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере 21 227 руб. 32 коп. в месяц.

Следующее уведомление об изменении арендной платы по договору аренды с 01.01.2012, и установлении арендной платы в сумме 70 524 руб. 81 коп., было направлено истцом ответчику 19.12.2011 - письмом N 02/01-06-1388 (т.1 л.д.24).

Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района было проведена проверка использования муниципального имущества по договору аренды N 656 от 01.06.2006, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011. В акте зафиксировано, что коэффициент этажности в размере 0,5 был определен не верно, и арендуемое имущество имеет коэффициент этажности, равный единице.

07.12.2012 вынесено распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района Пермского края N 285 о перерасчете арендной платы по договору аренды N 656 от 01.06.2006 за период 2010-2011 годы, с учетом коэффициента этажности, равном единице.

19.10.2012 ответчику было направлено письмо N 02/01-06-367, в котором истец сообщил о перерасчете арендной платы за период с 01.06.2006 по 31.12.2011 с учетом коэффициента этажности, равном единице.

Таким образом, истец до 19.10.2012 г. не обращался с уведомлением к ответчику об изменении размера арендной платы с учетом коэффициента этажности, равном единице. Соответственно у истца отсутствует право требовать внесения арендной платы за спорный период в размере, ином, чем установлено в договоре и указанных уведомлениях.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 20 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установление публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования в отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, не является установлением регулируемой цены.

Положения упомянутых актов применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Поскольку спорный договор не содержит условие о применении к отношениям Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом Чайковского муниципального района, на которой истец основывает свои требования, стороны договора не обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено.

Выводы проверки использования муниципального имущества для арендатора не имеют обязательного характера и не могут возлагать на него дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным выше основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, который заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, а также в Определении ВАС-1343/12 от 28.02.2013 по делу NА50-25717/2011, в данном случае изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы за прошедшие периоды, основания для взыскания долга в спорной сумме не доказаны.

Кроме того истцом заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2006 г. по 04.02.2010 г.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен истцом 04.02.2013 г., следовательно, в отношении арендной платы за период с 01.06.2006 г. по 04.02.2010 г. трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает на факт погашения задолженности за декабрь 2011 г. в сумме 21 154 руб. 32 коп., которая числится в акте сверки на 01.01.2012 г., платежным поручением N 27 от 17.02.2012 г.

В связи с чем истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренды, заявленной в иске.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу N А50-1921/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601) в пользу индивидуального предпринимателя Шляпиной Елены Васильевны (ОГРНИП 304592003400047, ИНН 592000021090) в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова