Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 18АП-7997/13

г. Челябинск

29 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-8671/2008 (судья Шимкович А.Б.)

В заседании принял участие представитель:

Бабенко Константина Владимировича - Тимашев Денис Рамильевич (доверенность 02АА2063676 от 07.08.2013)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой", г. Уфа, Республики Башкортостан (ОГРН 1030204593540) (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов М.С.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009 требование закрытого акционерного общества "Интек", Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН 1070273002470) (далее - ЗАО "Интек", первоначальный кредитор) включено в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Уфагражданстрой" с суммой требований 4 112 000 руб.

ЗАО "Интек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО "Интек" на правопреемника - Бабенко Константина Владимировича (далее - Бабенко К. В.) (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2009 заявление ЗАО "Интек" удовлетворено, ЗАО "Интек" заменено на правопреемника Бабенко К.В. (л.д. 18-19).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ФотоНур", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204135630) (далее - ОАО "ФотоНур", заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ФотоНур" ссылалось на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, которое направлено на причинение вреда другим кредиторам должника. Заявитель указывает, что в момент возникновения оспариваемого требования Бабенко К.В являлся аффилированным по отношению к должнику лицом - участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося акционером должника, супругом Бабенко Т.А., которая также являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", а также являлся генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "Трест Уфагражданстрой". Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Бабенко К.В. и другие лица активно осуществляли скупку долгов ОАО "Трест Уфагражданстрой", в то же время они имели возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов. Однако названные лица, напротив, предъявили к должнику требования в полном объеме. ОАО "ФотоНур" в апелляционной жалобе также указало, что в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Заявитель полагает, что используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц, в которую входит Бабенко К.В., используют банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Трест Уфагражданстрой". Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. ОАО "ФотоНУР" полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ОАО "ФотоНУР", временный управляющий ОАО "Трест Уфагражданстрой" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

С учетом мнения представителя Бабенко К.В. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ОАО "ФотоНУР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Уфимского филиала ОАО "Реестр" от 29.05.2013 N 51и/39 о том, что ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент" являются акционерами должника с 23.06.2008 и 02.09.2010 соответственно по настоящее время, Бабенко К.В. являлся акционером в интервал времени с 26.04.2004 по 20.09.2005, Бабенко Т.А. - с 27.02.2004 по 23.06.2008; распечатки подлежащей раскрытию информации из сети Интернет в отношении событий об акционерах, владеющих не менее чем 5% акций эмитента, а также принятых собранием акционеров ОАО "Трест Уфагражданстрой" решений; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс", согласно которым по состоянию на 30.07.2013 Бабенко К.В. является участником указанных обществ; определения арбитражного суда по делу N А07-20136/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс"; а также копии листов рукописного текста, автором которого, по утверждению подателя жалобы, является Бабенко К.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил: ходатайство ОАО "ФотоНУР" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, указанные в ходатайстве документы приобщить к материалам дела.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества "ФотоНУР" об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Татьяной Анатольевной (далее - Бабенко Т.А.) в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) (рег. N 31001 от 16.08.2013), поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для оценки доводов подателя жалобы.

Протокольным определением суда от 22.08.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений временного управляющего Шумкова О.Г. (рег. N 31260 от 19.08.2013), поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Бабенко К.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 г. между ЗАО "Интек" и Бабенко К.В. заключён договор N 43, согласно условиям которого ЗАО "Интек" передало, а Бабенко К.В. приняло право требования денежных средств в размере 4 112 000 руб. от ОАО "Трест Уфагражданстрой" (л.д. 3-4).

Согласно пункту 1.3 указанного договора право требования переходит к Бабенко К.В. с момента заключения договора.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Интек" уступило право требования от ОАО "Трест Уфагражданстрой" Бабенко К.В., ЗАО "Интек" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 382, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник, временный управляющий возражений на заявление ЗАО "Интек" не представили.

Суд первой инстанции на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем доказано наличие оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство, в связи с чем произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО "Интек" с размером требований 4 112 000 руб. на правопреемника - Бабенко К.В.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 41 707 530 руб. 34 коп. и 43 073 200 руб. определениями от 17.06.2013 и от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "ФотоНУР", ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит определение суда от 09.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N 43 от 17.07.2009 ЗАО "Интек" соответствующее право требования к должнику утратил, из спорного правоотношения выбыл, должник обязан произвести исполнение по обязательству Бабенко К.В.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства и руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Интек" на Бабенко К.В. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Интек" о процессуальной замене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества "ФотоНУР" о том, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность кредитора по отношению к должнику, не имеет правового значения для уступки права требования, поэтому данное обстоятельство не подлежит исследованию при замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

По договору цессии от 17.07.2009 N 43 Бабенко К.В. передано право требования задолженности, основанное на договоре цессии N 66 от 25.12.2008, заключённого между ЗАО "Интек" и Талдытовым Р.Р., договоров инвестирования N 177/124, N 178/125 об инвестировании строительства жилья от 14.04.2006, соглашений о расторжении указанных договоров инвестирования от 05.06.2007.

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка (уступка требования) безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Общество "ФотоНУР" действительность обязательства, переданного по договору цессии Бабенко К.В., не оспаривает.

Исходя из положений действующего законодательства следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу, поэтому позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.11.2010 N 10254/10, не подлежит учету при рассмотрении заявления о правопреемстве по настоящему делу. В частности, высшей судебной инстанцией был сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным ввиду установления обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, на которой основано заявленное требование. Между тем в рамках настоящего дела участвующие в деле лица действительность обязательства, на котором основано требование Бабенко К.В. не оспаривают.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми кредитору по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, возможно отказать в удовлетворении его требования к должнику по причине наличия корпоративных отношений и иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В апелляционной жалобе ОАО "ФотоНУР" ссылалось также на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, которое направлено на причинение вреда другим кредиторам должника, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Данный довод основан на аффилированности Бабенко К.В. и группы лиц, о чем представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, приобретение им долгов должника и предъявление требований не свидетельствует о причинении им вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истинные намерения Бабенко К.В. и связанных с ним лиц, сводятся к использованию процедуры банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, что подтверждается перепиской Бабенко К.В. с бывшим генеральным директором общества "Трест Уфагражданстрой" Фахретдиновым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная переписка не может безусловно свидетельствовать о намерении Бабенко К.В. причинить вред кредиторам. Податель апелляционной жалобы взял лишь некоторые извлечения из данной переписки, не учитывая ее общего смысла - Бабенко К.В. предлагает Фахретдинову Р.Р. варианты решения проблемы восстановления платежеспособности должника.

Ссылка в обоснование указанной позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 и от 15.02.2011 N 13603/10 также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела не является аналогичными настоящему делу.

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства общества "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов общества "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова