Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 18АП-7890/13

г. Челябинск

29 августа 2013 г.

Дело N А07-18806/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26.08.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 29.08.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 по делу N А07-18806/2012 об отложении рассмотрения заявления (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 0241004516, ОГРН 1080242000629, далее - общество "Паритет", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ИНН 0205007198, ОГРН 1090242000530, далее - должник).

Определением суда от 14.01.2013 (резолютивная часть от 14.04.2013) требования общества "Паритет" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества "Паритет" в сумме 990 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Борисов Владимир Николаевич, член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 29.04.2013.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 30.03.2013.

Определением суда от 29.04.2013 судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено на 28.05.2013, в связи с тем, что срок, установленный для предъявления требований кредиторов к должнику, учитывая дату публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, не истек, а требования кредиторов не рассмотрены.

22.05.2013 в суд временным управляющим представлены материалы по собранию кредиторов, состоявшегося 15.05.2013, в проведении которого принял участие один кредитор - общество "Паритет", обладающий 88,11 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По результатам проведения собрания приняты, в том числе решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и введении процедуры конкурсного производства, выборе саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", из числа членов которой арбитражным управляющим должен быть утвержден Борисов В.Н.

Определением суда от 28.05.2013 судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено на 17.06.2013 в целях реализации прав конкурсных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, учитывая, что в срок, установленный для предъявления требований кредиторов к должнику, заявлены требования 5 кредиторов, которые к моменту проведения собрания кредиторов 15.05.2013 и проведения судебного заседания судом не рассмотрены.

Определением суда от 17.06.2013 судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено на 29.07.2013 в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов с участием всех кредиторов, требования которых установлены судом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая график судьи исходя из отпуска. Одновременно указанным определением явка временного управляющего в судебное заседание признана обязательной. Временному управляющему предписано провести собрание кредиторов с учетом всех установленных кредиторов, представить протокол собрания кредиторов, бюллетени голосования, доверенности лиц, участвовавших в собрании кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего с учетом всех установленных требований кредиторов. Разъяснено, что в случае неисполнения требований суда в соответствии со статьями 66, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на временного управляющего может быть наложен штраф.

С определением суда от 17.06.2013 не согласился заявитель по делу о банкротстве, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 67, абзаца 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве заявитель жалобы указал, что временный управляющий, учитывая названные нормы, назначил на 15.05.2013 проведение первого собрания кредиторов. В данном собрании в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве принял участие представитель кредитора, требования которого на дату проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с положениями статей 15, 73 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции первого собрания, на собрании кредиторов 15.05.2013 приняты большинством голосов. Кредиторы, требования которых находились на рассмотрении в период созыва и проведения собрания, не обращались к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов от 15.05.2013 не оспорены в установленном порядке. Следовательно, решения, принятые на собрании кредиторов 15.05.2013, являются правомерными. Повторное проведение первого собрания кредиторов нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Учитывая изложенное, а также положения статьи 75 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Временный управляющий посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительные документы, касающиеся созыва и проведения собрания кредиторов от 15.05.2013, список дебиторов должника, требование, адресованное руководителю должника, о предоставлении сведений, касающихся имущества должника, уведомление о последствиях введения процедуры, определения суда от 14.01.2013, 21.02.2013, вынесенные в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дополнительных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан посредством почтовой связи и системы "Мой арбитр" представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Отзыв, поступивший посредством почтовой связи, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (конкурсный кредитор, определение от 13.06.2013) посредством системы "Мой арбитр" представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 61 Закона о банкротстве определяет порядок производства по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи Закона определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 3 той же статьи Закона установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в пункте 35.2. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в соответствии с которым для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок представления и истребования доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу пунктов 2, 3, 4-6 той же статьи Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, а также истребовать необходимые доказательства.

Положениями данной статьи Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения, касающегося необходимости представления доказательств. Само по себе истребование доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует процедуру отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, в силу пункта 5 той же статьи Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы, регулирующие порядок и основания отложения судебного разбирательства, не предусматривают возможности обжалования судебного акта об отложении судебного разбирательства. Само по себе отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Решение вопроса об обязательности явки того или иного участника арбитражного процесса по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Возможность обжалования определения о признании явки лица, участвующего в деле, обязательной, не предусмотрена положениями Кодекса. Само по себе данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемым определением судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено, явка временного управляющего признана обязательной, а от временного управляющего истребованы документы, необходимые, по мнению суда первой инстанции, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, оно вынесено по правилам, регулируемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Законом о банкротстве, хотя и принято в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений Закона о банкротстве о возможности обжалования указанного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку возможность принятия данного определения (об отложении, признании явки обязательной и истребовании доказательств) предусмотрена и регламентирована Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, последний не устанавливает возможности его обжалования, данное определение касается процессуальных вопросов, а не специальных, регламентируемых Законом о банкротстве, и не препятствует дальнейшему движению дела, следует признать, что определение в данной части не подлежит обжалованию.

Относительно определения в части возложения на временного управляющего обязанности провести собрание кредиторов с учетом всех установленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность вынесения такого определения ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрена (исключение предусмотрено только абзацем 3 пункта 3 статьи 75 названного Закона и касается случая, когда соответствующий арбитражный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры).

При этом, исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может вынести лишь определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, расценить определение в данной части, как вынесенное в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечительная мера), оснований также не имеется. Данное определение не обязывает временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, следует признать, что определение и в данной части не подлежит обжалованию, порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к данному определению не применим, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.

Заявителем жалобы не учтено, что кредитор не лишен возможности оспорить решения собрания кредиторов, если полагает, что они нарушают его права и законные интересы (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а решения собрания кредиторов учитываются судом при разрешении вопроса о последующей процедуре банкротства в отношении должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 по делу N А07-18806/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко