Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10692/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-18806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростар" Борисова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-18806/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - общество "Агростар", должник) от 08.04.2013 по дополнительным вопросам повестки дня и решений собрания кредиторов должника от 15.05.2013 (с учетом уточнения, л.д. 52-54).

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет", кредитор) и временный управляющий должника Борисов Владимир Николаевич обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 06.09.2013 отменить, отказав Банку в удовлетворении требований.

Общество "Паритет" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на соблюдение временным управляющим при проведении собраний кредиторов от 08.04.2013 и 15.05.2013 требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что на момент проведения собраний в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов, кроме общества "Паритет" и открытого акционерного общества "Зирганская МТС" (далее - общество "Зирганская МТС"), включено не было. В связи с тем, что на собраниях кредиторов должника 08.04.2013 и 15.05.2013 принимало участие общество "Паритет", обладающее на дату их проведения более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, указанные собрания кредиторов являются правомочными. Со стороны кредиторов, чьи требования, предъявленные к должнику в установленный срок, не рассмотрены, ходатайство о вынесении арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не заявлено, равно как арбитражным судом не принимался в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований общества "Россельхозбанк". По мнению кредитора, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 NВАС-8594/12. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемые обществом "Россельхозбанк" решения приняты первым собранием кредиторов в пределах его компетенции и не нарушают права и интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Временный управляющий Борисов В.Н. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 06.09.2013 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе конкурсного кредитора - общества "Паритет". В дополнение временный управляющий в апелляционной жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 02.09.2013 и 06.09.2013 в связи с чем суд первой инстанции лишил его возможности принять участие в указанных судебных заседаниях и представить возражения по существу требований заявителя.

Общество "Россельхозбанк" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые временным управляющим и кредитором выводы суда верными. Кредитор полагает, что поскольку требование было им заявлено в установленный законом срок, его участие в собрании с учетом размера требования (12 793 152 руб. 72 коп.) позволило бы определяющим образом влиять на принятые единственным кредитором (заявителем по делу о банкротстве) решения. Между тем, на момент проведения первого собрания кредиторов должника (15.05.2013) заявленные кредиторами требования рассмотрены не были. В связи с принятием арбитражным судом определений от 29.04.2013 и 28.05.2013 об отложении рассмотрения ходатайства временного управляющего о переходе к следующей процедуре банкротства для проведения первого собрания кредиторов с участием всех кредиторов, предъявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, у Банка не возникло сомнений в том, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим не было проведено.

Общество "Россельхозбанк", заявители апелляционных жалоб - общество "Паритет" и временный управляющий Борисов В.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 общество "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Агростар" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Агростар".

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 требования общества "Паритет" признаны обоснованными в размере 990 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борисов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Из материалов дела усматривается, что в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов в арбитражный суд поступили требования семи кредиторов, в том числе общества "Россельхозбанк" в размере 12 793 152 руб. 72 коп. Определением от 29.04.2013 требование общества ""Россельхозбанк" принято арбитражным судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора назначено на 22.05.2013.

08.04.2013 проведено первое собрание кредиторов общества "Агростар", результаты которого оформлены протоколом б/н от указанной даты (л.д. 27-30).

Из протокола первого собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании принял участие только заявитель по делу о банкротстве - общество "Паритет", требование которого в размере 990 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, обладающий 88,11% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (л.д. 13-17).

Судом установлено, что повестка дня собрания кредиторов от 08.04.2013 включала один основной вопрос: решение о финансировании расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения общества "Агростар".

В ходе проведения собрания кредиторов от общества "Паритет" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов 7 дополнительных вопросов.

В результате голосования по вопросам повестки дня, с учетом их дополнения, на собрании приняты решения:

1) отнести расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения на должника;

2) принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния должника;

3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства;

4) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Борисова В.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная гильдия арбитражных управляющих";

5) установить общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.2 Закона о банкротстве;

6) комитет кредиторов не образовывать;

7) возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего;

8) выбрать представителем собрания кредиторов - общество "Паритет".

Впоследствии, 15.05.2013 временным управляющим Борисовым В.Н. повторно проведено первое собрание кредиторов должника.

Из протокола указанного собрания кредиторов следует, что в собрании принял участие также только заявитель по делу о банкротстве - общество "Паритет", требование которого в размере 990 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, обладающий 88,11% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (л.д. 18-21).

На собрании кредитором приняты решения, аналогичные принятым на первом собрании кредиторов 08.04.2013, за исключением первого основного и восьмого дополнительного вопросов повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 требование общества "Россельхозбанк" признанно обоснованным в сумме 12 793 152 руб. 72 коп., в том числе: 9 904 800 руб. 82 коп. основной долг, 2 888 351 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге транспортных средств от 26.11.2009 N 096208/0015-4 и по договору о залоге оборудования от 26.11.2009 N 096208/0015-5.

Полагая, что первое и повторное собрание кредиторов 08.04.2013 и 15.05.2013 неправомерно проведено без участия в нем общества "Россельхозбанк", как кредитора, требования которого были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, имеющего возможность влиять на принятие первым собранием решений, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральная налоговая служба в отзыве указала на обоснованность требования кредитора, ссылаясь на нарушение временным управляющим при проведении первого и повторного собраний кредиторов положений Закона о банкротстве (л.д. 31-33).

Временный управляющий Борисов В.Н. и общество "Паритет" против удовлетворения заявления возражали, указав на то, что у временного управляющего отсутствовала обязанность направления уведомления обществу "Россельхозбанк" о проведении первого и повторного собраний кредиторов, поскольку требования Банка были включены в реестр требований кредиторов только 13.06.2013; решения, принятые первым повторным собранием кредиторов, соответствуют требованиям статьи 15 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле (отзывы - л.д. 22-24,29-30).

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого и повторного собраний кредиторов в отсутствие заявителя и иных кредиторов, обладающих правом участия в собрании кредиторов, привело к нарушению их прав и законных интересов, которые своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратились с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные кредиторы не уведомлялись временным управляющим о проведении собраний кредиторов, который обладал информацией об их наличии, поскольку заявления об обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве направлялись не только в суд, но и в обязательном порядке и временному управляющему. Судом указано, что размер требований Банка мог повлиять на итоги голосования при проведении первого и повторного собрания кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанных норм права только после включения арбитражным судом требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника оно становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Возникновение у кредитора статуса конкурсного и права на участие в первом собрании кредиторов только с даты вынесения судебного акта о включении его требования в реестр прямо следует из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника только 13.06.2013, то есть после проведения оспариваемых собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего отсутствовала обязанность уведомить Банк о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем вывод суда о признании оспариваемых решений недействительными с учетом обстоятельств настоящего дела является правильным.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 63 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 71 названного выше Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела определение о введении в отношении общества "Агростар" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Борисова В.Н. было вынесено судом 14.01.2013; судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 29.04.2013.

Утвержденный судом временный управляющий Борисов В.Н. публикацию о введении в отношении общества "Агростар" процедуры наблюдения разместил только 30.03.2013 в 55 номере газеты "Коммерсантъ", то есть спустя два с половиной месяца после введения соответствующей процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство привело к тому, что установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для подачи заявлений к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов истекал 29.04.2013, то есть в дату, определенную судом для проведения судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Между тем, несмотря на нарушение сроков публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 08.04.2013 и провел его при участии одного кредитора - заявителя по делу о банкротстве. Однако остальные кредиторы на указанную дату были лишены возможности реализовать свои права не только на участие в первом собрании кредиторов, но даже на заявление требований к должнику, о чем временному управляющему было известно.

Также временный управляющий должен был осознавать, что на дату проведения повторного первого собрания кредиторов 15.05.2013 не истек установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявления возражений относительно заявленных требований кредиторов и, соответственно, срок рассмотрения требований арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку временный управляющий не располагал сведениями о количестве конкурсных кредиторов должника и суммой их денежных требований, он не имел возможности подготовить достоверные сведения о финансовом состоянии должника и его платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что цели процедуры наблюдения в рассматриваемом случае достигнуты не были и все мероприятия были проведены формально, исключительно в целях соблюдения сроков проведения наблюдения, определенных судом.

Вместе с тем обязанность, вмененная арбитражным судом временному управляющему, представить к определенному сроку отчет, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов, нельзя в данном случае расценивать как безусловное требование завершить к этой дате все мероприятия процедуры наблюдения, поскольку выполнить их в срок по объективным причинам оказалось невозможным, а права иных кредиторов, в том числе Банка, в этом случае оказались ущемленными. Требование кредитора общества "Россельхозбанк" было заявлено 26.04.2013 и принято к производству судом 29.04.2013, а рассмотрено и признано обоснованным только 13.06.2013. Следовательно, данный кредитор был лишен возможности участия в первом собрании кредиторов, именно в том мероприятии, для участия в котором он и подал свое заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кредитор, оспаривая решения, ссылается на нарушение порядка созыва собраний.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, решения первого и повторного собраний кредиторов общества "Агростар", состоявшихся 08.04.2013 и 15.05.2013, проведены временным управляющим в нарушение требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем права и законные интересы общества "Россельхозбанк" подлежат судебной защите путем признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что в определении арбитражного суда не указано, какие конкретно права Банка были нарушены, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае вследствие недобросовестных действий временного управляющего по порядку созыва собраний нарушено установленное Законом о банкротстве право кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

Доводы временного управляющего о нарушении судом процессуальных норм права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.09.2013, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что к началу судебного заседания 28.08.2013 суд первой инстанции располагал сведениями о получении временным управляющим первого судебного акта по делу - определения от 13.08.2013 (л.д.1), что следует из его ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.27), в котором был объявлен перерыв до 02.09.2013 (л.д.51); сведениями о публикации судебных актов в сети Интернет. Временным управляющим представлен отзыв по существу заявленных кредитором требований (л.д. 29-30).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом получения копии заявления Банка, определения суда о назначении судебного заседания, выполнения арбитражным судом первой инстанции требований в отношении публикации судебных актов по делу в сети Интернет, в том числе публикации определения суда об объявлении в судебном заседании 28.08.2013 перерыва до 02.09.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий имел возможность получить информацию о движении дела и считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм процессуального права о судебном извещении временного управляющего апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах общества "Паритет" и временного управляющего Борисова В.Н. доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-18806/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростар" Борисова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко