Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 01АП-5025/09

г. Владимир

22 декабря 2010 г.

Дело N А11-156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г.Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо", г.Гусь-Хрустальный,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2010 по делу N А11-156/2009, принятое судьей Кузьминой Т.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", г.Гусь-Хрустальный, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г.Владимир, судебных расходов в сумме 3 127 882 рублей 85 копеек на оплату услуг представителей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 05.07.2010 сроком действия до 31.12.2010, Рудоясова Е.А. по доверенности от 24.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, Богунова Е.А. по доверенности от 11.01.2010 Елистратова М.Н. по доверенности от 24.03.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо" - Сасов К.А. по доверенности от 30.12.2009 N 137 сроком действия до 30.12.2010, Бабкина В.А. по доверенности от 28.12.2009 N 140/09 сроком действия до 31.12.2010, Кудашкина И.И. по доверенности от 28.12.2009 N 139/09 сроком действия до 31.12.2010.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области принято решение от 08.09.2009 по делу N А11-156/2009 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция) от 25.12.2008 N 11 в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 3 853 469 рублей 45 копеек, налога на прибыль в размере 2 902 848 рублей, начислением соответствующих сумм пеней в размере 270 456 рублей и штрафа в сумме 918 867 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2009 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных за неуплату этого налога. Суд кассационной инстанции постановлением от 18.01.2010 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - Общество) 19.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов в сумме 3 127 882 рублей 85 копеек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде по указанному выше делу.

Заявлением от 21.07.2010 Общество уточнило сумму судебных расходов, заявленных к взысканию с Инспекции, и просило взыскать с нее 3 006 746 рублей 45 копеек, включив в состав указанной суммы оплату услуг внешних юристов, транспортные и командировочные расходы.

Одновременно Общество обжаловало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанции в той части, в которой Обществу было отказано в удовлетворении его требований.

В определении от 31.05.2010 N ВАС - 2302/10 суд сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и констатировал право Общества на судебную оценку оспариваемых судебных актов в порядке процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2010 отменил свое постановление от 25.11.2009 в части отмены решения от 08.09.2010 суда первой инстанции, а 04.08.2010 вынес новое постановление, в котором оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Заявлением от 17.09.2010 Общество увеличило сумму судебных издержек до 3 542 998 рублей 69 копеек, поскольку судебные акты ВАС Российской Федерации и Первого арбитражного апелляционного суда состоялись после обращения Общества за возмещением судебных издержек и, соответственно, связанные с ними судебные расходы Общества не были учтены в первоначально предъявленной сумме судебных расходов.

Определением от 13.10.2010 с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 320 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права - часть 7 статьи 71, часть 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводами суда о необоснованном уменьшении размера возмещенных судебных расходов более чем в 10 раз.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В подтверждение факта оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А11-156/2009, им представлен договор оказания юридических услуг от 09.12.2008 N ЮУ-9-12-8/671 с дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2008 к нему, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и пр.

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязуется в том числе представлять в случае необходимости интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных (пункт 2.1.3 договора), исполнять обязательства по настоящему договору силами собственных специалистов связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями (пункт 2.1.4).

Согласно положениям раздела 3 договора оплата услуг исполнителя исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов на выполнение обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость по общей ставке 18 процентов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма согласованного вознаграждения увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору (в частности, транспортные и почтовые расходы).

Оказание услуг по судебному представительству по обжалованию решения Инспекции, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки заказчика за 2006-2007 годы, было предусмотрено сторонами по договору от 09.12.2008 N ЮУ-9-12-8/671 в дополнительном соглашении N 1 от 09.12.2008 к указанному договору.

Из пунктов 4, 5 указанного дополнительного соглашения усматривается, что вознаграждение исполнителя по настоящему соглашению рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора и не превысит суммы, эквивалентной 50 000 долларов США плюс НДС 18 %; в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения заказчик в качестве аванса перечисляет исполнителю сумму, эквивалентную 25 000 долларам США плюс налог на добавленную стоимость 18%. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет аванса, предусмотренного настоящим пунктом.

В подтверждение факта представительства интересов Общества в арбитражном суде по делу N А11-156/2009 Обществом представлены доверенность от 30.12.2008 N 138, счета - отчеты: N 384, N 734 от 04.02.2009, N 1097 от 31.03.2009, N 1789/1 от 02.06.2009, N 2522 от 30.07.2009, N 2750 от 19.082009, N 475 от 15.02.2010, счета: N 5274 от 15.12.2008, N 734 от 27.02.2009, N 1097 от 31.03.2009, N 1789/1 от 02.06.2009, N 2522 от 30.06.2009, N 2750 от 19.08.2009, N 2988 от 18.09.2009, N 3874 от 02.12.2009, N 3318 от 19.10.2009, N475 от 15.02.2010, счета-фактуры: N 0204/006 от 04.02.2009, N0227/017 от 27.02.2009, N0331/040 от 31.03.2009, N0602/009 от 02.06.2009, N0730/018 от 30.07.2009, N0819/013 от 19.08.2009, N0918/025 от 18.09.2009, N1202/006 от 02.12.2009, N0215/008 от 15.02.2010, акты приемки-сдачи услуг: N0204/006 от 04.02.2009, N0227/017 от 27.02.2009, N 0331/040 от 31.03.2009, N 0602/009 от 02.06.2009, N 0730/018 от 30.07.2009, N 0819/013 от 19.08.2009, N 0918/025 от 18.09.2009, N1202/006 от 02.12.2009, N 0215/008 от 15.02.2010, платежные поручения: N23 от 19.12.2008, N23 от 19.12.2008, N175 от 13.04.2009, N64 от 02.07.2009, N729 от 13.08.2009, N1003 от 28.08.2009, N54 от 06.10.2009, N431 от 21.12.2009, N240 от 21.10.2009, N133 от 09.03.2010, N150 от 10.03.2010, N 171 от 11.03.2010, N193 от 12.02.2010, N226 от 15.03.2010.

На основании предъявленных счетов N 384 от 04.02.2009, N 734 от 27.02.2009, N 1097 от 31.03.2009, N 475 от 15.02.2010 Общество оплатило транспортные расходы в сумме 28 280 рублей, представив в их подтверждение акты оказания услуг, корешки квитанций различных сборов, проездные документы, чеки.

На основании предъявленных счетов N 2750 от 19.08.2009, N 475 от 15.02.2010 Общество оплатило прочие расходы (командировочные расходы) в сумме 23 650 рублей, представив в подтверждение указанных расходов акт оказания услуг от 21.01.2010 N 1189, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания и отчеты по ним.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О. Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК).

Разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой выработаны ориентиры, позволяющие оценивать заявленные стороной судебные расходы на представителей с позиции разумных пределов. В частности, такие ориентиры содержатся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004N 82 (пункт 20), Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (пункт 20) указаны следующие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,

- стоимость экономных транспортных услуг,

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения дела;

- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование Общества только в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы (счета, отчеты к счетам, акты сдачи - приемки услуг, счета-фактуры) свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Суд признал обоснованным довод Инспекции, что сумма заявленного требования превышает разумные размеры, поскольку в представленных отчетах и письменных пояснениях присутствуют явные несоответствия в действиях лиц, а также необоснованная необходимость в таких действиях, и, кроме того, несоответствие сложности выполняемых действий затраченному по документам времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества фактически согласились с некоторым завышением расходов на оплату услуг представителей и сопутствующих им расходов, однако считают, что судом первой инстанции размер разумных расходов занижен, а вопрос об определении размера действительно, по его мнению, разумных расходов оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Инспекция, ссылаясь на расценки на оплату услуг представителей, предъявляемые своим клиентам организациями Владимирской области, считает, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

Оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтена степень сложности дела, исход которого не зависел от профессиональных качеств и деловой репутации представителей, на которые ссылается Общество, а также то, что наличие в материалах дела расценок иных организаций на подобные услуги не влечёт необходимость расчёта судебных расходов именно из этих цен.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2010 по делу N А11-156/2009 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г.Владимир, и общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо", г.Гусь-Хрустальный, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова