Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 15АП-13013/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2013 г.

дело N А32-16073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от Костецкого Вячеслава Юрьевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест": директор Ткаченко В.Н., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри": представитель Киек О.Ю., паспорт, по доверенности от 30 октября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-СМУ-2": директор Жук А.Ф., паспорт;

от конкурсного кредитора Паниной Евгении Константиновны: представитель Привалов Д.А., паспорт, по доверенности от 23 июля 2013 года;

от конкурсного кредитора Панина Константина Ивановича: Панин К.И., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри": в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костецкого Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2011 по делу N А32-16073/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 503 619 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 5 мая 2009 года, от 5 октября 2009 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года иск удовлетворен. С общества в пользу фирмы взыскана задолженность в сумме 13 503 619 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 90 519 руб. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также признанием ответчиком иска.

Конкурсный кредитор общества Костецкий Вячеслав Юрьевич (далее - Костецкий В.Ю., кредитор, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполнение истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы - акты о приемки выполненных работ по форме КС-2. В материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Фактически иск был признан представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не проверил действительность заявленных требований и факт выполнения истцом работ. Заявитель также указывает, что в обществе имеется корпоративный спор, в связи с чем заявитель полагает, что справки о выполненных работах были подписаны в целях создания искусственной кредиторской задолженности ответчика. В представленных в дело актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 отсутствуют ссылки на договоры подряда. В справках о стоимости выполненных работ отсутствует строка НДС. Стоимость работ в актах формы КС-2 не соответствует стоимости в справках КС-3. Заявитель также указывает, что в дело не представлены журналы учета выполненных работ. Отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур, счетов на оплату. Признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы общества, а также права его конкурсных кредиторов. Спорные договоры подряда были заключены в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие согласия одного из участников общества Е.К. Паниной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом признания иска ответчиком по причине нарушения таким признанием прав других лиц - кредиторов общества, недоказанности выполнения истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп., не указал доказательства объема и стоимости выполненных работ, доказательства размера спорной задолженности в сумме 13 503 619 руб. 76 коп. Принимая признание ответчиком иска, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц - конкурсных кредиторов общества. Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в деле сведений об извещении судом представителя собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы. Судом кассационной инстанции дано обязательное для апелляционного суда указание при новом рассмотрении спора учесть изложенное, установить соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком, проверить основания и размер взыскиваемой денежной суммы и разрешить дело по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. Суд апелляционной инстанции не учел норму части 5 статьи 49 АПК РФ; в силу выраженной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и убедиться в том, что права и интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Принимая признание ответчиком иска о взыскании задолженности в сумме 13 503 619 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию. Представленные истцом акты формы КС-2 от 31.08.2010 на сумму 9 730 321 руб., от 31.10.2010 на сумму 4 099 000 руб., от 30.09.2010 на сумму 1 313 781 руб., договоры подряда от 23 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года, иные доказательства (т. 3, л.д. 115-153) и возражения по ним заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оценивались, причины, по которым суд принял либо отверг представленные доказательства и возражения по ним В.Ю. Костецкого, судебный акт не содержит. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела уклонился от исследования обстоятельств, на которые указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 22 января 2013 года, что противоречит целям судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт экспертизы от 03.03.2013 N 46/16.1 и отчет от 28.02.2013 N 13/02-37, по мотиву получения их во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не учел, что данные доказательства касаются вопросов, по которым обязательный судебный порядок их получения не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ не указал иные мотивы, по которым критически отнесся к достоверности и обоснованности выводов, указанных в данных заключениях. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истребование первичных документов по строительству требовалось бы только в случае наличия спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ между истцом и ответчиком не отвечает принципу объективности рассмотрения спора с учетом доводов конкурсного кредитора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что В.Ю. Костецкий не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам и поэтому не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, сделана без учета требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания искового требования возложено на истца.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств, связанных с выполнением истцом спорных работ, их объема и стоимости, апелляционный суд определением от 4 июля 2013 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПСК-СМУ-2" (далее - компания, третье лицо), которому предложено представить документально оформленный и нормативно обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения о том, какие виды работ и в каком объеме в рамках правоотношений из договора от 16 марта 2009 года между обществом (застройщик), компанией (генеральный подрядчик) и фирмой (субподрядчик) были выполнены фирмой при строительстве 10- этажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой согласно проекта застройки квартала 150, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс; пояснения о том, каким образом результаты данных работ передавались заказчику в рамках субподрядных правоотношений (через генерального подрядчика или непосредственно от субподрядчика заказчику); пояснения о том, оплачивались ли указанные работы генеральным подрядчиком в пользу субподрядчика. Обществу было предложено представить исполнительную документацию на офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1, Центральный внутригородской округ. В порядке статьи 66 АПК РФ у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар была запрошена исполнительная документация на офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1, Центральный внутригородской округ, представленная обществом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 23306000-1611-в от 9 сентября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу В.Ю. Костецкого временный управляющий общества, утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года по делу о банкротстве общества N А32-2693/2012, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске; просил рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу В.Ю. Костецкого общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу В.Ю. Костецкого фирма просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 августа 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

От В.Ю. Костецкого в апелляционный суд поступил оформленный письменно отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 5 декабря 2011 года.

От конкурсных кредиторов общества Е.К. Паниной и К.И. Панина поступили возражения на отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, которыми конкурсные кредиторы общества Е.К. Панина и К.И. Панин просили апелляционный суд не принимать отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, полагая что такой отказ нарушает их права; поддержали доводы апелляционной жалобы В.Ю. Костецкого, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что работы, выполненные фирмой, передавались непосредственно обществу с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва общества на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала против принятия апелляционным судом отказа В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, полагая необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Представитель фирмы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против принятия апелляционным судом отказа В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, полагая необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Представитель компании в судебном заседании сообщил апелляционному суду сведения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против принятия апелляционным судом отказа В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, полагая необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Конкурсный кредитор общества Панин Константин Иванович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, просил апелляционный суд не принимать отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, полагая что такой отказ нарушает его права; поддержал доводы апелляционной жалобы В.Ю. Костецкого, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель конкурсного кредитора общества Паниной Евгении Константиновны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, просил апелляционный суд не принимать отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы, полагая что такой отказ нарушает ее права; поддержал доводы апелляционной жалобы В.Ю. Костецкого, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы Костецкий Вячеслав Юрьевич, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Временный управляющий общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 22 августа 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей фирмы, общества, компании, конкурсного кредитора общества Е.К. Паниной, а также конкурсного кредитора общества В.Ю. Панина.

Фирмой заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ООО "Роспроект" Г.Г. Рыжкова, осуществлявшего авторский надзор за строительством спорного объекта, для установления факта выполнения спорных работ фирмой.

При решении вопроса о принятии отказа В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года по делу N А32-2693/2012 требования Костецкого Вячеслава Юрьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 9 922 234 руб. 08 коп.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) предусмотрено право конкурсного кредитора должника на апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также право каждого конкурсного кредитора, требования которого заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражного управляющего участвовать в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. В соответствии с содержащимся в указанном пункте толкованием норм права повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу N А32-2693/2012, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования фирмы в сумме 13 503 619 руб. 76 коп. основного долга и 90 519 руб. расходов по уплате госпошлины. Данный судебный акт мотивирован тем, что требования фирмы к обществу основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16073/2011.

Поскольку на день обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу В.Ю. Костецкий обладал процессуальным статусом конкурсного кредитора общества, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года по настоящему делу явилось основанием требования, заявленного фирмой в деле о банкротстве общества, постольку в силу указанного выраженного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 толкования норм права В.Ю. Костецкий являлся субъектом права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года по настоящему делу.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы подлежит оценке с точки зрения соответствия закону, а также нарушения таким отказом прав других лиц. Указанные обстоятельства - противоречие закону, нарушение прав других лиц - определено АПК РФ в качестве самостоятельных оснований не принятия отказа от апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года по делу N А32-2693/2012 требования Паниной Евгении Константиновны включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 1 529 103 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу N А32-2693/2012 требования Панина Константина Ивановича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 520 000 руб.

Таким образом, на день выражения В.Ю. Костецким воли на отказ от апелляционной жалобы в состав конкурсных кредиторов общества входили Е.К. Панина, К.И. Панин.

Поскольку принятие отказа В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы является основанием прекращения производства по апелляционной жалобе, а из выраженной в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 правовой позиции следует, что повторное обжалование судебного акта, обжалованного одним из конкурных кредиторов, другими конкурными кредиторами по тем же основаниям не допускается, постольку принятие отказа В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы приведет к нарушению прав иных конкурных кредиторов общества (Е.К. Паниной, К.И. Панина) на судебную защиту в форме участия в апелляционном производстве по проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовые позиции участвующих в деле лиц и конкурсных кредиторов общества, полагающих необходимым рассмотреть апелляционную жалобу В.Ю. Костецкого по существу, апелляционный суд не принимает отказ В.Ю. Костецкого от апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ апелляционная жалоба В.Ю. Костецкого на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционный суд определил приобщить к делу: представленные обществом доказательства - исполнительную документацию (акты скрытых работ в четырех реестрах), копию акта КС-11 N 1 приемки законченного строительством объекта, список подрядных организаций, копии накладные на отпуск материалов на сторону; представленный фирмой общий журнал работ (электромонтажные работы); представленные компанией доказательства, приложенные к отзыву компании на апелляционную жалобу; представленную на основании определения от 4 июля 2013 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар исполнительную документацию на офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1, Центральный внутригородской округ, послужившую основанием выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 23306000-1611-в.

При разрешении заявленного фирмой ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника ООО "Роспроект" Г.Г. Рыжкова, осуществлявшего авторский надзор за строительством спорного объекта, для установления факта выполнения спорных работ фирмой, апелляционный суд установил следующее.

Из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар акта N 1 приемки законченного строительством объекта следует, что проектно-сметная документация на спорный объект была разработана ООО "Модерн"; из указанно акта следует, что ООО "Роспроект" в строительстве спорного объекта участие не принимало. Из представленных обществом в дело актов освидетельствования скрытых работ следует, что авторский надзор за строительством выполнял проектировщик - ООО "Модерн". Данные обстоятельства - изготовление проектной документации ООО "Модерн" и ведение журнала авторского надзора работником последнего - подтверждаются также сведениями, содержащимися в представленном фирмой общем журнале работ (электромонтажные работы).

В силу изложенного допрос работника ООО "Роспроект" не отвечает установленному статьей 67 АПК РФ требованию относимости судебного доказательства, в силу чего в удовлетворении заявленного фирмой ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника ООО "Роспроект" Г.Г. Рыжкова надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, третьего лица, конкурсных кредиторов общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года между обществом (застройщик), компанией (генеральный подрядчик) и фирмой (субподрядчик) был подписан договор (л.д. 12-15), предмет которого определен как выполнение комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой согласно проекта застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Цена работ, образующих предмет договора, в тексте договора не определена. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора является открытой и определяется сторонами отдельными договорами подряда, дополнительными соглашениями к договору, необъемлемой частью которых являются протоколы согласования договорной цены и графики проведения работ.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что для исполнения указанного договора непосредственно между истцом и ответчиком будут заключаться отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение договора от 16 марта 2009 года между обществом (застройщик) и фирмой (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 5 мая 2009 года, предмет которого определен как работы по наружной облицовке, кладке стен и перегородок на объекте "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1.

Пунктом 2.1 договора от 5 мая 2009 года ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора определена в сумме 11 800 000 руб. Окончательная стоимость выполненных работ уточняется и согласовывается по фактически выполненным работам (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора от 5 мая 2009 года срок выполнения работ определен с 5 мая 2009 года по 31 марта 2011 года.

Во исполнение договора от 16 марта 2009 года между обществом (застройщик) и фирмой (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 5 октября 2009 года, предмет которого включает работы: устройство конструкции крыши и кровельного покрытия; монтаж мансардных окон; изготовление и устройство металлических дверей; электромонтажные работы; сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования; автостоянка - общестроительные работы на объекте "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1. Дополнительным соглашением от 18 января 2010 года уточнены требования к работам по устройству кровли.

Пунктом 2.1 договора от 5 октября 2009 года ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора определена в сумме 33 600 000 руб. Окончательная стоимость выполненных работ уточняется и согласовывается по фактически выполненным работам (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением сумма работ по договору от 5 октября 2009 года изменена на сумму в размере 3 100 000 руб. (т.2, л.д. 104).

Пунктом 3.1 договора от 5 октября 2009 года срок выполнения работ определен с 5 октября 2009 года по 31 марта 2011 года. Дополнительным соглашением от 18 января 2010 года срок выполнения работ по договору от 5 октября 2009 года был изменен на период с 15 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года.

При оценке правовой природы спорных правоотношений и их субъектного состава апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подписании договора от 16 марта 2009 года сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в котором общество выступает как заказчик, компания - как генеральный подрядчик, фирма - как субподрядчик.

Из этого следует, что при оценке заключенности договора от 16 марта 2009 года подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, является условие о его предмете. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Условие пункта 1.1 договора от 16 марта 2009 года определяет его предмет как выполнение комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой согласно проекта застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Сведения, позволяющие определенно установить, какие виды и объемы работ входят в предмет обязанности фирмы как субподрядчика в рамках обязательств, на возникновение которых направлено выраженное в договоре от 16 марта 2009 года волеизъявление общества, компании и фирмы, в тексте данного договора отсутствуют.

В силу изложенного договор от 16 марта 2009 года не может считаться заключенным в качестве основания, опосредующего возникновение обязательства субподряда между компанией как генеральным подрядчиком и фирмой как субподрядчиком.

Договоры подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 5 мая 2009 года, от 5 октября 2009 года, заключены непосредственно между обществом как заказчиком и фирмой как подрядчиком; при этом фирма определена в качестве субъекта обязанности по передаче результата работ в пользу общества (пункты 5.1 договоров), а общество - в качестве субъекта обязанности по приемке работ и их оплате (пункт 4.2, разделы 5, 12 договоров).

Таким образом, выраженные в договорах от 5 мая 2009 года, от 5 октября 2009 года волеизъявления общества и фирмы направлены на возникновение подрядных обязательств по выполнению работ непосредственно между указанными сторонами.

Из материалов дела не следует, что спорные работы передавались фирмой как субподрядчиком компании как генеральному подрядчику, а последним - обществу как заказчику, что также подтверждается правовыми позициями сторон и пояснениями третьего лица в судебном заседании апелляционного суда.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ правоотношения строительного подряда, субъектами которых выступало общество как заказчик и фирма как подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за выполненные в рамках правоотношений из договоров от 5 мая 2009 года, от 5 октября 2009 года работы в сумме 13 503 619 руб.

Из решения суда следует, что иск был признан ответчиком, данное признание было принято судом первой инстанции.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А32-16073/2011, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22 января 2013 года указал на необходимость выяснения того, соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц - конкурсных кредиторов общества.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по делу N А32-16073/2011, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 17 мая 2013 года указал на уклонение апелляционного суда при повторном рассмотрении дела от исследования обстоятельств, на которые указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 22 января 2013 года, что признано противоречащим целям судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создающим условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов; повторно указал на необходимость выяснения того, соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц - конкурсных кредиторов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя содержащиеся в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года, от 4 марта 2013 года указания суда кассационной инстанции апелляционный суд установил следующее.

Из судебных актов по делу N А32-2693/2012 следует, что в состав конкурсных кредиторов общества входят В.Ю. Костецкий (требования третьей очереди на сумму 9 922 234 руб. 08 коп.), Е.К. Панина (требования третьей очереди на сумму 1 529 103 руб. 44 коп.), К.И. Панин (требования третьей очереди на сумму 520 000 руб.).

Решение по настоящему делу явилось основанием включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества требований фирмы в сумме 13 503 619 руб. 76 коп. основного долга и 90 519 руб. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу N А32-2693/2012).

Пунктом 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установлен принцип удовлетворения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного признание обществом иска фирмы по настоящему делу создает условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены подписанные фирмой и обществом акты формы КС-2 на общую сумму 41 030 201 руб., в том числе от 31 августа 2010 года на сумму 9 730 321 руб., от 31 августа 2010 года на сумму 7 228 145 руб., от 30 сентября 2010 года на сумму 1 313 781 руб., от 30 сентября 2010 года на сумму 5 450 680 руб., от 31 октября 2010 года на сумму 4 099 000 руб., а также не имеющий даты подписания акт приемки работ за декабрь 2010 года на сумму 13 208 274 руб. Кроме того, истцом представлены на указанную сумму справки формы КС-3 - от 31 августа 2010 года на сумму 9 703 321 руб., от 31 октября 2010 года на сумму 4 099 000 руб., от 31 декабря 2010 года на сумму 20 436 419 руб., от 31 января 2011 года на сумму 1 313 781 руб., от 31 мая 2011 года на сумму 5 450 680 руб.

При выполнении содержащихся в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года, от 4 марта 2013 года указаний суда кассационной инстанции о проверке оснований и размера взыскиваемой денежной суммы с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы о недостоверности данных доказательств апелляционный суд установил следующее.

В акте от 31 августа 2010 года на сумму 9 730 321 руб. (т.3, л.д. 115 - 120) содержатся сведения о передаче фирмой обществу работ по кирпичной кладке стен, выполненных в период с 1 августа 2010 года по 31 августа 2010 года.

В акте от 31 августа 2010 года на сумму 7 228 145 руб. (т.1, л.д. 96 - 100) содержатся сведения о передаче фирмой обществу работ по кирпичной кладке стен, выполненных в период с 1 августа 2010 года по 31 августа 2010 года.

В акте от 30 сентября 2010 года на сумму 1 313 781 руб. (т.3, л.д. 122 - 129) содержатся сведения о передаче фирмой обществу работ по отоплению, выполненных в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.

В акте от 30 сентября 2010 года на сумму 5 450 680 руб. (т.1, л.д. 111 - 129) содержатся сведения о передаче фирмой обществу электромонтажных работ, выполненных в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.

В акте от 31 октября 2010 года на сумму 4 099 000 руб. (т.3, л.д. 121) содержатся сведения о передаче фирмой обществу работ по установке металлоконструкций мансардных этажей, монтажу мансардных окон (36 штук), устройству мягкой кровли; сведения о периоде выполнения работ в акте отсутствуют.

В не имеющем даты подписания акте приемки работ за декабрь 2010 года на сумму 13 208 274 руб. (т.1, л.д. 102 - 110) содержатся сведения о передаче фирмой обществу общестроительных работ на автостоянке.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных ответчиком в дело актов освидетельствования скрытых работ (реестр N 1 исполнительной и технической документации по устройству кирпичных стен и перегородок) следует, что работы по устройству кирпичных стен и перегородок выполнялись в период с 4 августа 2009 года по 22 сентября 2010 года (акты NN 1 - 47). Данные акты содержат сведения о выполнении данных работ компанией, подписаны работниками компании и авторского надзора. Акты освидетельствования скрытых работ с указанием на фирму как исполнителя данного вида работ как в период с 1 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, так и в иной период в деле отсутствуют.

Из представленных ответчиком в дело актов освидетельствования скрытых работ (реестр N 2 исполнительной и технической документации по устройству кровли) следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года. Данные акты содержат сведения о выполнении данных работ ИП Александровым А.В., подписаны представителем предпринимателя, компании, общества.

Истец утверждает, что данный вид работ выполнялся ИП Александровым А.В. в качестве его субподрядчика по договорам от 23 декабря 2009 года, от 16 февраля 2010 года. Из договора от 23 декабря 2009 года следует, что его предмет образуют действия ИП Александрова А.В. по изготовлению и монтажу на спорном объекте металлоконструкций на сумму 100 500 руб. из расчета 15 000 за одну тонну. По данному договору фирмой ИП Александрову А.В. был уплачен аванс в сумме 50 250 руб. (платежное поручение N 2 от 27 января 2010 года). Из договора от 16 февраля 2010 года следует, что его предмет образуют действия ИП Александрова А.В. по выполнению кровельных работ на спорном объекте на сумму 270 300 руб. По данному договору фирмой ИП Александрову А.В. был уплачен аванс в сумме 135 150 руб. (платежное поручение N 1 от 17 февраля 2010 года).

Акты выполненных работ по данным договорам фирмой не представлены; доказательства полной оплаты работ по договорам от 23 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года в деле отсутствуют.

Акты освидетельствования скрытых работ (реестр N 2 исполнительной и технической документации по устройству кровли) не содержат сведения об объемах соответствующих работ, выполненных ИП Александровым А.В. на спорном объекте.

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить объем работ, выполненных ИП Александровым А.В. по договорам от 23 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22 октября 2009 года по 15 декабря 2009 года, тогда как договоры между фирмой и ИП Александровым А.В. были заключены по истечение указанного периода (23 декабря 2009 года, 16 февраля 2010 года).

Акт от 31 октября 2010 года, на сумму 4 099 000 руб., подписанный фирмой и обществом, не содержит сведений о натуральных объемах работ по устройству металлоконструкций мансардных этажей и устройству мягкой кровли, определяя лишь их стоимостное выражение (3 100 000 руб. и 513 000 руб. соответственно).

Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить объем работ по устройству металлоконструкций мансардных этажей и устройству мягкой кровли, сведения о передаче которых содержит акт от 31 октября 2010 года

Утверждение фирмы о том, что акты освидетельствования скрытых работ от имени предпринимателя были подписаны директором фирмы, не позволяет достоверно установить объем, а соответственно, и стоимость работ по устройству металлоконструкций мансардных этажей и устройству мягкой кровли, которые фактически были выполнены на спорном объекте ИП Александровым А.В.

В доказательство выполнения работ по монтажу мансардных окон в количестве 36 штук (строка 2 акта о приемке выполненных работ от 31 октября 2010 года на сумму 4 099 000 руб.) фирмой представлены договор купли-продажи N 1-77411 от 9 февраля 2010 года на приобретение фирмой у ООО "УНИКРОВ" окон в количестве 36 штук на сумму 241 776 руб., платежное поручение N 1 от 10 февраля 2010 года на оплату указанной суммы, а также договор купли-продажи N 1-79940 от 17 марта 2010 года на приобретение фирмой у ООО "УНИКРОВ" комплектов кладов (14 штук), окладов (8 штук), окна (1 шт.) на общую сумму 115 275 руб., платежное поручение N 1 от 19 марта 2010 года на оплату указанной суммы.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт приобретения фирмой 36 окон, работы по монтажу которых были переданы обществу актом от 31 октября 2010 года (строка 2 акта).

Из представленных ответчиком в дело актов освидетельствования скрытых работ (реестр N 3 исполнительной и технической документации на внутренние электромонтажные работы) следует, что внутренние электромонтажные работы выполнялись в период с 30 марта 2008 года по 11 ноября 2010 года (акты NN 1 - 44). Данные акты содержат сведения о выполнении данных работ компанией, подписаны работниками компании и авторского надзора. Акты освидетельствования скрытых работ с указанием на фирму как исполнителя данного вида работ как в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, так и в иной период в деле отсутствуют.

Истцом в дело представлен общий журнал работ (электромонтажные работы), содержащий сведения о выполнении электромонтажных работ компанией в период с 18 декабря 2008 года по 7 мая 2010 года. Сведения о выполнении электромонтажных работ на спорном объекте фирмой в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, а равно в иной период, в деле отсутствуют.

Из представленных ответчиком в дело актов освидетельствования скрытых работ (реестр N 4 исполнительной и технической документации на сантехнические работы) следует, что работы по устройству отопления выполнялись на спорному объекте в период с 26 марта 2010 года по 26 мая 2010 года. Данные акты содержат сведения о выполнении данных работ компанией, подписаны работниками компании, общества и авторского надзора. Акты освидетельствования скрытых работ с указанием на фирму как исполнителя данного вида работ как в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, так и в иной период в деле отсутствуют.

Из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар акта N 1 приемки законченного строительством объекта следует, что в строительстве спорного объекта принимали участие ООО "Дельта-Строй", ООО "Горизонт", ООО "ДОРСТРОЙРЕГИОН", компания. Сведения об участии фирмы в строительстве спорного объекта в указанном акте отсутствуют.

При оценке достоверности актов формы КС-2 апелляционный суд принимает во внимание следующее. В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения фирмой журналов учета работ, выполненных истцом по спорному объекту, на основании которых составлялись спорные акты формы КС-2. Как указано выше, представленный истцом апелляционному суду общий журнал работ (электромонтажные работы), содержит сведения о выполнении электромонтажных работ компанией в период с 18 декабря 2008 года по 7 мая 2010 года; из данного журнала следует, что его вела компания.

Имеющиеся в деле договор аренды башенного крана N БО-15 от 19 мая 2009 года с ООО "Рентакран-Юг" и договор аренды оборудования (навесных и выносных площадок) от 01 декабря 2009 года с ООО "Стройтехносервис-Юг" не позволяют достоверно установить факт выполнения фирмой спорных работ с использованием данного оборудования, поскольку арендатором в правоотношениях из данных договоров выступает не фирма, а общество. Соответственно, данные договоры аренды подтверждают возникновение права пользования арендованным оборудованием не у фирмы, а у общества. Доказательства передачи обществом данного оборудования в субаренду фирме, а равно иного титула пользования им фирмой, равно как доказательства фактического использования фирмой арендованного обществом у иных лиц оборудования в деле отсутствуют.

Кроме того, договор аренды башенного крана N БО-15 от 19 мая 2009 года является договором аренды транспортного средства с экипажем (пункт 1.2 договора), в рамках правоотношений из которого услуги по управлению краном оказывались арендатору - обществу; основания для вывода о том, что данный договор был заключен в качестве договора в пользу третьего лица (фирмы) в деле отсутствуют.

В доказательства наличия в штате фирмы работников, силами которых выполнялись спорные работы, истцом представлены в дело сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за I квартал 2011 года, I полугодие 2011 года (т.2, л.д. 105 - 111).

Представленные в обоснование иска акты формы КС-2 содержат сведения о выполнении фирмой спорных работ в период с 1 августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Согласно представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ работы на спорном объекте выполнялись в период с 30 марта 2008 года по 11 ноября 2010 года.

В силу изложенного представленные истцом сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц не позволяют установить факт наличия у фирмы работников в период, в который согласно актам формы КС-2 выполнялись спорные работы.

Довод компании о том, что ее работники Кашников В.В., Подосинников В.И., Жаров А.Н., Мусин А.В. в период спорных работ были привлечены фирмой в связи с тем, что они не были задействованы компанией, не позволяет достоверно установить факт выполнения фирмой спорных работ в период с 1 сентября 2010 года по декабрь 2010 года, поскольку из представленных компанией приказов следует, что указанным работникам были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, тогда как периодом выполнения спорных работ согласно актам формы КС-2 являлся период с 1 августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Кроме того, в материалах дела нет ни одного документа о выполнении спорных работ, подписанных указанными лицами в качестве работников фирмы, в том числе в период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны В.В. Кашниковым в качестве работника (мастера либо прораба) компании, в том числе за период, в который по утверждению компании он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Представленные ответчиком накладные на отпуск материалов на сторону не позволяют достоверно установить факт их использования фирмой при выполнении спорных работ. В деле отсутствуют первичные учетные документы фирмы, подтверждающие учет отпуска и расхода строительных материалов в ходе выполнения спорных работ.

Из изложенного следует, что содержащиеся в актах формы КС-2 от 31 августа 2010 года на сумму 9 730 321 руб., от 31 августа 2010 года на сумму 7 228 145 руб., от 30 сентября 2010 года на сумму 5 450 680 руб., также не имеющем даты подписания акте приемки работ за декабрь 2010 года на сумму 13 208 274 руб. сведения о выполнении фирмой указанных в данных актах работ в указанные в них периоды не соответствуют действительности, а потому не могут быть признаны достоверными.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить объем и стоимость спорных работ в деле отсутствуют.

С учетом того, что спорные работы были оплачены в общей сумме 27 526 581 руб. 78 коп., (в том числе 6 396 381 руб. 78 коп. - денежными средствами (платежные поручения N 389 от 23.10.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 464 от 01.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 494 от 09.02.2010 на сумму 486 000 руб., N 555 от 17.03.2010 на сумму 234 000 руб., N 715 от 06.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 725 от 10.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 14 от 17.01.2011 на сумму 1 582 381 руб. 78 коп., N 76 от 15.03.2011 на сумму 629 000 руб., N 85 от 25.03.2011 на сумму 147 500 руб., N 106 от 13.04.2011 на сумму 567 500 руб.), 21 130 200 руб. - посредством зачета требований общества к фирме по договорам участия в долевом строительстве N 56/О/11А от 27 марта 2011 года, N 57/О/11Б от 27 марта 2011 года (акт о взаиморасчетах от 31 марта 2011 года)), изложенное свидетельствует о недоказанности истцом существования на день принятия решения суда первой инстанции задолженности ответчика в рамках спорных правоотношений в сумме 13 503 619 руб. 76 коп.

Представленное заявителем апелляционной жалобы заключение ООО НПП "ЮрИнСтрой" N 46/16.1 от 3 марта 2013 года не свидетельствует о существовании юридически значимых для дела обстоятельств, постольку установленные данным заключением пороки данных актов, выразившиеся в несоответствии нормативам ценообразования, не связаны с установлением достоверности или недостоверности указанных в данных актах сведений о выполнении фирмой указанных в данных актах работ в указанные в них периоды.

Представленный заявителем апелляционной жалобы отчет N 13/02-37 от 28 февраля 2013 года об оценке стоимости нежилых помещений, расположенных на мансардных этажах здания литер над/А и литер над/Б по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная 76, ул. Красноармейская 55/1, выполненный ООО "Ятрань-оценка", не свидетельствует о существовании юридически значимых для дела обстоятельств, постольку установленные данным заключением рыночные стоимости указанных объектов не связаны с установлением достоверности или недостоверности указанных в спорных актах сведений о выполнении фирмой указанных в данных актах работ в указанные в них периоды, а равно не свидетельствует о ничтожности договоров N 56/О/11А от 27 марта 2011 года, N 57/О/11Б от 27 марта 2011 года и акта о взаимозачетах от 31 марта 2011 года по основанию несоответствия договорных цен соответствующих объектов их рыночным стоимостям.

Поскольку истцом не доказано существование на день принятия решения суда первой инстанции задолженности ответчика в рамках спорных правоотношений в сумме 13 503 619 руб. 76 коп., постольку в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в иске отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с фирмы в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа Костецкого Вячеслава Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года по делу N А32-16073/2011.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2011 года по делу N А32-16073/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (ИНН 2312048481, ОГРН 1022301986838) в пользу Костецкого Вячеслава Юрьевича, зарегистр. по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яна-Полуяна, дом 60, кв. 69, родившегося в г. Краснодаре 10 мая 1974 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева