Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 07АП-3743/13

г. Томск

01 августа 2013 г.

Дело N А45-21968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ИНН 5402469602, ОГРН 1065402061581) в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция" (ИНН 5401239934, ОГРН 1055401001952)

о взыскании 1 019 526, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича (далее - ООО "Сибкомплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция" (далее - ООО "Промышленная вентиляция", ответчик) о взыскании 1 019 526 рублей 64 копеек задолженности.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного права по договору уступки права требования от 01.08.2011.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленная вентиляция" просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ответчика о рассмотрении спора по существу в одном судебном заседании с разрешением вопроса о возобновлении производства по делу.

Письменный отзыв ООО "Сибкомплектстрой" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Определением от 02 июля 2013 года суд апелляционной инстанции, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.07.2013 на 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В целях возобновления производства по ходатайству истца определением от 15.02.2013 дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначена на 26.03.2013 (листы дела 74-75), которое получено ответчиком 22.02.2013 (лист дела 76).

Определением от 29.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 26.03.2013) производство по делу возобновлено (листы дела 88-89), спор рассмотрен по существу и 29.03.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013) вынесено решение об удовлетворении требования ООО "Сибкомплектстрой". При этом в решении указано, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (лист дела 92).

В то же время из материалов дела не следует, что ответчик о рассмотрении дела по существу был извещен, ходатайство о рассмотрении спора по существу заявленного требования не заявлялось. О рассмотрении спора по существу 26.03.2013 определение не выносилось и стороны об этом не извещались.

Апелляционным судом установлено, что нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определяющий, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Судебное заседание проводится без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 года между ООО "Сибкомплектстрой" (Цедентом) и ООО "Промышленная вентиляция" (Цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав требования.

Согласно пункту 1 договора возмездной уступки прав требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим Договором, право требования возникшее у Цедента на основании:

- Договора подряда N 21 от 17.12.2009, заключенного между ООО "Сибкомлектстрой" и ООО "Неоград-Инвест". Право требование, вытекающее из указанного договора, передается Цедентом Цессионарию в части неисполненной Должником, а именно в сумме 1 019 526 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 5 договора уступки уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. Согласно пункту 5 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требование Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 019 526 рублей 64 копейки, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

02.08.2011 между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Промышленная вентиляция" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно условиям которого, стороны прекратили обязательства ООО "Промышленная вентиляция" перед ООО "Сибкомплектстрой" по договору возмездной уступки права требования от 01.08.2011 в размере 1 019 526 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 по делу N А45-10244/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 02.08.2011 в части прекращения обязательств ООО "Сибкомплектстрой" перед ООО "Промышленная вентиляция"

- по договору подряда N 07-07/126 от 21.08.2007 в размере 1 538 319 рублей 63 копейки

- и прекращения обязательств ООО "Промышленная вентиляция" перед ООО "Сибкомплектстрой

- по договору возмездной уступки права требования от 01.08.2011 в размере 1 019 526 рублей 64 копейки признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сибкомплектстрой" к ООО "Промышленная вентиляция" в размере 1 019 526 рублей 64 копейки по договору возмездной уступки права требования от 01.08.2011 и восстановления права требования ООО "Промышленная вентиляция" к ООО "Сибкомплектстрой" в размере 1 538 319 рублей 63 копейки по договору подряда N 07-07/126 от 21.08.2007.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

По настоящему спору цедент произвел исполнение обязательства со своей стороны в полном объеме, передав ответчику весь пакет документов.

Договор уступки права требования от 01.08.2011, заключенный между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Промышленная вентиляция", по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, позволяет определить характер передаваемого права, основания его возникновения, является возмездной сделкой.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 01.08.2011 сумма передаваемого требования составляет 1 019 526, 64 рублей.

Поскольку доказательства оплаты приобретенного права требования ответчиком не представлены, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Промышленная вентиляция".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 по делу N А45-21968/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция" (ОГРН 1055401001952, ИНН 5401239934), г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581, ИНН 5402469602), г. Новосибирск задолженность в сумме 1 019 526 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция" (ОГРН 1055401001952, ИНН 5401239934), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 23 195 рублей 26 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова