Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-6973/11

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N  N А45-6666/2010

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Бородулиной И.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.И.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" Федченко Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011

(судья Бычкова О.Г.)

по делу N А45-6666/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" Федченко Виктора Ивановича о признании решения собрания кредиторов должника от 28.09.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федченко Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Аргумент" Федченко В.И. 05.10.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.09.2011 по дополнительному вопросу N 1 об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Аргумент" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 (резолютивная часть объявлена 24.11.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аргумент" Федченко Виктора Ивановича отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Аргумент" Федченко Виктор Иванович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Аргумент" Федченко Виктора Ивановича о признании недействительным решение собрания кредиторов от 28.09.2011 по дополнительному вопросу N 1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование заявитель указывает на отсутствие у конкурсных кредиторов права голосовать и принимать решение по дополнительному вопросу N 1, поскольку собранием кредиторов, в установленном законом порядке, дополнительный вопрос N 1 не был включен в повестку дня собрания, ввиду отсутствия подписи Киселева в бюллетене для голосования.

Отзывы в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что решение по заявленному первому дополнительному вопросу незаконно, поскольку конкурсным кредитором, заявившим дополнительный вопрос, не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на дату проведения собрания, судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и в связи с тем, что поскольку вопрос об его отстранении должен быть решен с учетом мнения кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений, которые на момент голосования еще не были включены в реестр требований должника; кроме того, принятое решение нарушает его права как арбитражного управляющего.

Следуя материалам дела, 28.09.2011 кредиторы приняли решение по дополнительному вопросу N 1: "Обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статей 145 Закона о банкротстве".

Проверяя наличие указанных в законе оснований, суд установил, что собрание кредиторов ООО "Аргумент" созвано конкурсным управляющим и проведено в соответствии с требованиями статей 14 и 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о правомочности состоявшегося собрания и о том, что принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие оспариваемого решения не влечет безусловного основания для отстранения арбитражного управляющего. Лишь при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен судом по соответствующей жалобе лиц, участвующих в деле, рассматриваемой в отдельном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не подтвержден судебным актом по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что собранием кредиторов, в установленном законом порядке, дополнительный вопрос N 1 не был включен в повестку дня собрания, ввиду отсутствия подписи Киселева в бюллетене для голосования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что неправильный подсчет голосов при решении вопроса о включении в повестку дня дополнительного вопроса, не влияет на принятое большинством голосов решение по дополнительному вопросу N 1.

Поскольку обжалуемое управляющим решение собрания кредиторов от 28.09.2011 по дополнительному вопросу N 1 принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Аргумент", правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу N А45-6666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усенко