Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-13181/13

г. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А55-4588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Север" - до перерыва представителя Таштамирова Е.Ю. (доверенность от 20 февраля 2013 года), после перерыва представителя Таштамирова Е.Ю. (доверенность от 20 августа 2013 года),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - до и после перерыва представителя Голубева В.Ю. (доверенность от 03 февраля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 августа 2013 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-4588/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Север" (ИНН 6321086064, ОГРН 1036301073820), Самарская область, г.Тольятти, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 14 февраля 2013 года N 159, N 270 о назначении административного наказания по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 14 февраля 2013 года N 159, N 270 о назначении административного наказания по ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года заявление ООО "Север" удовлетворено, постановления от 14 февраля 2013 года N 159, N 270 о назначении административного наказания по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ признаны незаконными и отменены полностью.

В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемых составов административных правонарушений, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в связи с наличием существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Север" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Север" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 августа 2013 года объявлялся перерыв до 12 час 45 мин 26 августа 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 августа 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, административным органом 01 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут в здании помещениях ООО "Север", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, 34, проверено соблюдение заявителем правил пожарной безопасности. В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе подпункта 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пункта 11 приложения к Положению постановления РФ N 1225 от 30 декабря 2011 года, п.13.6 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N115); пунктов 2.11, 2.24, 9.28 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N123) (ред. от 30 апреля 1986 года).

По результатам проверки в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 159 от 01 февраля 2013 года об административном правонарушении по части 1 статьи 204 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Надеева С.И. При этом директор ООО "Север" Надев С.И. пояснил, что юридическим лицом ранее принимались меры по устранению нарушений пожарной безопасности, что подтверждается представленными на обозрение оплаченными счетами, сметными расчетами и договорами на выполнение работ.

Постановлением административного органа от 14 февраля 2013 года N 159 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. При этом обществу вменены в вину следующие нарушения:

1. При устройстве в производственном здании класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 офисных помещений директора и бухгалтерии класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 не выполнено требование ст.88 Федерального закона N 123-ФЗ к ограничению распространения пожара зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, а именно: в производственном здании второй степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО в дверном проеме стены, отделяющей офисные помещения от производственных не установлена противопожарная дверь с нормируемом пределом огнестойкости не ниже EI-30.

2. При устройстве в производственном здании класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 офисных помещений директора и бухгалтерии класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 не выполнено требование ст.88 Федерального закона N 123-ФЗ к ограничению распространения пожара зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, а именно: в производственном здании второй степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО в оконном проеме стены отделяющей офисные помещения от производственных, не установлено противопожарное окно с номинируемым пределом огнестойкости не ниже EI-30.

3. При устройстве помещения для оборудования системы вентиляции (рециркуляции) воздуха, размещаемого в пределах пожарного отсека производственного помещения, нарушены требования п.13.6 СНиП 41-01-2003 "Отопление вентиляция и кондиционирование", к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно: ограждающие конструкции помещения, где расположен теплогенератор, выполнены с предметом огнестойкости не менее REI45, двери - с пределом огнестойкости EI-30.

4. Обществом не заключен договор на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, чем нарушены подпункт 5 пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 11 приложения к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1225 от 30 декабря 2011 года.

5. Для производственного здания с производством категории 1 не обеспечен требуемый расход воды на нужды наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров) из расчета продолжительности тушения пожара не менее 2 часов с общим расходом воды10 л/с (фактически вода на нужды наружного пожаротушения полностью отсутствует). Нарушены п.2.11, 2.24, 9.28 СНиП 2.04.02-84*.

Директор общества пояснил административному органу, что юридическое лицо ООО "Север" осуществляет предпринимательскую деятельность с 1990 года, объект защиты здании (Лит.А3) площадью 1410,70 кв.м, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, 34, находится в собственности юридического лица с 1998 года.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении N 159 от 01 февраля 2013 года имеют место на объекте. Несогласие законного представителя юридического лица связано исключительно с тем, что ООО "Север" с 2012 года намеревалось начать их устранение, что подтверждается представленными на рассмотрение документами (приказами, договорами). Административный орган пришёл к выводу о том, что юридическое лицо имело возможность более, чем за 15 лет привести объект в надлежащее противопожарное состояние в соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной безопасности, но каких-либо конкретных мер не принимало.

Административным органом также проводилась проверка в отношении заявителя 13 февраля 2013 года в здании, в помещениях ОО "Север", расположенного по адресу: 445000, Самарская область, г.Тольятти, Обводное шоссе, 34. В результате данной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным выходам, к системе пожарной сигнализации, в частности п.6.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7) (далее - СниП 21-01-97): пункт 12.49, 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и Правила проектирования" (утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года N 31) (далее - НПБ 88-2001); пункт 12.4 СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и ведены в действие постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 115) (далее - СНиП41-01-2003).

По результатам проверки инспектором ОНД в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 270 от 13 февраля 2013 года по ч.4 стт.20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Надеева С.И.

Постановлением административного органа N 270 от 14 февраля 2013 года ООО "Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. Данным постановлением обществу вменены в вину следующие нарушения:

1. При размещении прибора приемно-контрольного пожарного не выполнены требования пункта 12.49 НПБ 88-2001 к размещению аппаратуры системы автоматической пожарной сигнализации, а именно: прибор приемно-контрольный установлен в коридоре офисных помещений на конструкции изготовленной из горючих материалов (панели МДФ).

2. В производственном помещении, оборудованном пожарной сигнализацией не выполнено требование по взаимосвязи и автоматизации системы противопожарной защиты с технологическим оборудованием, а именно: отсутствовало автоматическое блокирование электроприемников системного воздушного отопления от теплогенератора при сбрасывании системы пожарной сигнализации. Нарушены п.13.1 НПБ 88-2001, п.12.4 СниП 41-01-2003.

3. При устройстве в производственном здании класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 офисных помещений директора и бухгалтерии класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 не выполнено требование об обеспечении частей здания различной функциональной пожарной опасности самостоятельными эвакуационными выходами, а именно: отсутствует самостоятельный эвакуационный выход наружу части здания, где расположены помещения директора и бухгалтерии. Нарушен пункт 6.11 СНиП 21-01-97.

При этом директор ООО "Север" Надев С.И., не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, пояснил следующее:

По пункту 1 протокола директором ООО "Север" Надеевым С.И. нарушение не оспаривалось, представлено фото о переносе пульта приемно-контрольного на негорючее основание директором ООО "Север". При этом установлено, что данные работы выполнены лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, предусмотрены постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, зданий и сооружений" (за что предусмотрена административная ответственность по ст.19.20 КоАП РФ). Никакой технической документации, актов приемки не оформлялось.

По пункту 2 протокола: представленные в качестве доказательств документы (копия акта наряда проверки технического состояния (технического обслуживания, комплекса технических средств на объектах) N 0156 от 13 февраля 2013 года) не были приняты административным органом, поскольку возникли сомнения в их легитимности, достоверность их в ходе рассмотрения административного дела установить невозможно. Других документов, подтверждающих устранение нарушения (акт приемки в эксплуатацию систем противопожарной защиты объекта, акт выполненных работ, договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты с приложением копии лицензий обслуживающих организации, технической документации на установленное оборудование и др.), на рассмотрение материалов административного дела не представлено.

По пункту 3 протокола: нарушение директором ООО "Север" Надееым С.И. не оспаривалось. При этом директор сосласлся на невозможность выполнения мероприятия из-за того, что выполнение каких-либо проемов в существующих строительных конструкциях приведет к разрушению части здания. Однако каких-либо доказательств его доводам (заключений экспертных проектных организаций), а также доказательств принятия исчерпывающих мер по устранению нарушения требований пожарной безопасности (проведение расчетов, переноса указанных помещений в другое место и т.п.) юридическим лицом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности событий административных правонарушений, указанных в оспариваемых постановлениях N 159 и 270 административного органа. Факты нарушений подтверждены представленными административным органом доказательствами, в том числе актами, фотоматериалами к акту, протоколами, объяснениями, документами. Нарушения, допущенные обществом, полно и всесторонне описаны как в протоколах об административных правонарушениях, так и в оспариваемых постановлениях административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о принятии мер по устранению нарушений пожарной безопасности со ссылками на оплаченные счета, сметные расчеты и договоры на выполнение работ, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемых правонарушения, поскольку принятых заявителем мер оказалось недостаточно для обеспечения пожарной безопасности, не все требования пожарной безопасности были исполнены обществом. Следовательно, общество всех необходимых мер, зависящих от него, не предприняло.

Ссылка общества на то, что ООО"СЕВЕР" не осуществляет работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не может быть принята, поскольку доказательств того, что данные работы на принадлежащих заявителю объектах выполнялись организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (а именно: деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, зданий и сооружений), в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство указывает не непринятие всех необходимых мер для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя о неправильном применении административным органом норм и правил пожарной безопасности и СНиПов, с которыми суд первой инстанции согласился, являются необоснованными.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными правовыми актами. Данный вывод вытекает из статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ закреплено понятие требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и т.д. (статья 1).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящею Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона N 184-ФЗ устанавливаются требования содержанию и применению технических регламентов, принимаемых в соответствии с этим Федеральным законом. Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ закреплено, что такие технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность и т.д.

Из положений Федерального закона N 184-ФЗ следует, что в соответствии с ним принимаются федеральные законы, в том числе технические регламенты, которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность. При этом нормы самого Федерального закона N 184-ФЗ не устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность продукции.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Между тем частью 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности и т.д.

Суд первой инстанции также ошибочно исходил из того, что специальные требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также к иной продукции, как к объектам защиты, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Однако суд первой инстанции не учел, что статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества oт пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N184-ФЗ, не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о том, что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7) не относятся к категории требований пожарной безопасности.

Вместе с тем СНиП 21-01-97* в п.1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разработано в развитие Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и отношения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеет.

Суд первой инстанции, применив положение пункта 86 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, указал, что "вменяемый как нарушение пункт 13.6 СНиП 41-01-2003 является пунктом для добровольного применения и носит рекомендательный характер", так как не содержится в перечне распоряжения Правительства РФ N 1047-р (пункт 3 постановления N 159 от 14 февраля 2013 года). Аналогичным образом суд первой инстанции истолковал невозможность применения п.6.11* СНиП 21-01-97* (пункт 3 постановления N 270 от 14 февраля 2013 года).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по п.6.11* СНиП 21-01-97* (пункт 3 постановления N 270 от 14 февраля 2013 года) "нарушение не может быть вменено в вину юридическому лицу, поскольку в соответствии с ППР N 390 (Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390) соблюдение данных требований в области пожарной безопасности непосредственно связано с исполнением обязанностей руководителя юридического лица как должностного лица, а не с виной юридического лица. Суд первой инстанции, сославшись на буквальное толкование текста ППР N 390 пункта 33, согласно которому "руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов но пожарной безопасности", сделал вывод о том, что за перечисленные нарушения правил пожарной безопасности, несет ответственность руководитель как должностное лицо (статья 2.4 КоАП РФ), а не само юридическое лицо.

Между тем суд первой инстанции не учел, что административный орган руководствовался положениями пункта 6.11* СНнП 21-01-97*, а не пунктом 33 ППР N 390. Пункт 33 ППР N39, согласно которому: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размера и объемно- планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)", носит отсылочный характер, однако не содержит указаний на конкретные нормативные документы, на которые распространяется его действие. Законодательно установленного перечня нормативных документов, подпадающих под действие пункта 33 ППР N 390, не существует.

Пункт 6.11* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым "Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами" - содержит норму с точно определенной диспозицией и её подмена положениями пункта 33 ППР N 390 неправомерна.

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции по пункту 3 оспариваемого постановления N 159 от 14 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции также не были учтены нарушения пункта 5 постановления N 159 от 14 февраля 2013 года, согласно которому: "5. Для производственного здания с производством категорий Г не обеспечен требуемый расход воды на нужды наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров) из расчёта продолжительности тушения пожара не менее 2 часов с общим расходом воды не менее 10 л/с (фактически вода на нужды наружного пожаротушения полностью отсутствует). Нарушение: СНиП 2.04.02-84* п.2.11. 2.24, 9.28."; пунктов 1 и 2 постановления N 270 от 14 февраля 2013 года, согласно которому: "1.При размещении прибора приемно-контрольного пожарного не выполнение требование п.12.49 норм пожарной безопасности 88-2001 от т04 июня 2001 года "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001 к размещению аппаратуры системы автоматической пожарной сигнализации, а именно прибор приемно-контрольный установлен в коридоре офисных помещений на конструкции, изготовленной из горючих материалов (панели МДФ). Нарушение: HПБ 88-2001 п. 12.49.

В производственном помещении, оборудованном системой пожарной сигнализации, не выполнено требование по взаимосвязи и автоматизации системы противопожарной защиты с технологическим оборудованием, а именно: отсутствует автоматическое блокирование электроприемников системы воздушного отопления от теплогенератора при срабатывании системы пожарной сигнализации. Нарушение: п.13.1* НПБ 88-2001: п.12.4 СНиП 41-01-2003."

Судом первой инстанции выводы в отношении данных нарушений, допущенных заявителем, в обжалуемом решении не были сделаны.

Между тем факты вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности и вина заявителя в их совершении подтверждаются материалами проверки, проведенной административным органом, в том числе актами, фотоматериалами к ним, объяснениями, протоколами об административных правонарушениях и другими документами. Заявитель не опроверг надлежащими доказательствами доводы административного органа о нарушении заявителем правил пожарной безопасности, в том числе в части пункта 5 постановления N 159 от 14 февраля 2013 года и пунктов 1 и 2 постановления N 270 от 14 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных нарушений правил пожарной безопасности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае сумма наложенной санкции в размере 300 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности было совершено впервые, обстоятельства дела не позволяют считать, что общество уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей; нарушения устранены на день рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Между тем перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые также не может рассматриваться в качестве безусловного основания для малозначительности совершенного правонарушения, данное обстоятельство может расцениваться в качестве смягчающего ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем допущенные заявителем правонарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к необратимым тяжким последствиям в случае возникновения пожаров или пожароопасных ситуаций, в том числе гибели людей или причинению вреда их здоровью и имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил ст.2.9 КоАП РФ, тогда как достаточных оснований, в том числе обстоятельств исключительного характера, для ее применения не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления административного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 мая 2013 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Север" отказать.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-4588/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Север" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С. Семушкин