Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 05АП-2612/13

г. Владивосток

29 августа 2013 г.

Дело N А51-20318/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", апелляционное производство N 05АП-2612/2013 на решение от 11.01.2013 судьи Е.Н. Номоконовой по делу N А51-20318/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923)

о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) Молодых Ирины Ивановны от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25, постановления от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25, постановления от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств от 14.08.2012 N 8112/12/37/25, от 14.08.2012 N 8113/12/37/25 в сводное исполнительное производство N 8113/12/37/25СД, постановления от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество, акта от 16.08.2012 описи и ареста имущества, бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" (ОГРН 1092508002817, ИНН 2508090520),

при участии:

от Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": Костяная И.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2, сроком действия до 31.12.2013; Пудовочкина В.В., представитель по доверенности от 14.08.2013 N 25, сроком действия на три года;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны: Молодых И.В., по доверенности от 29.12.2012 N 491, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Молодых И.И.) от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25, постановления от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25, постановления от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств от 14.08.2012 N 8112/12/37/25, от 14.08.2012 N 8113/12/37/25 в сводное исполнительное производство N 8113/12/37/25СД, постановления от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество, акта от 16.08.2012 описи и ареста имущества, бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" (далее - ЗАО "НМТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 в удовлетворении уточненных требований ОАО "НМРП" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом неоднократных уточнений и дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.2013 отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято уточнение заявленных требований без вынесения соответствующего определения.

Кроме того, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание при отсутствии согласия лиц, участвующих в деле. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства общества о выделении уточненных требований без вынесения соответствующего определения. Также общество полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической и судебно почерковедческой экспертиз.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу ходатайство ОАО "НМРП" о приостановлении сводного исполнительного производства.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях ОАО "НМРП" указало, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбуждены исполнительные производства и вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку заявления о возбуждении исполнительных производств подписано от имени взыскателя лицом, не имеющим надлежащих полномочий. Заявитель также полагает, что исполнительные листы направлены взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, общество указывает на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, поскольку данное постановление вынесено в нарушение частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. Помимо этого, заявитель считает незаконным и акт описи имущества от 16.08.2012, так как данный акт составлен в нарушение положений части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 10.04.2013.

При исследовании материалов дела в судебном заседании 15.05.2013, коллегией установлено, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 12.10.2012, однако протокол от 12.10.2012 в материалах дела отсутствует.

В соответствии счастью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, при исследовании материалов дела, коллегией установлено, что судом первой инстанции заявление общества о фальсификации доказательств рассмотрено с нарушением порядка, установленного статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ответчика от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал заявитель, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, отклонено как заявление ОАО "НМРП" о фальсификации доказательств, а ходатайства общества о проведении соответствующих экспертиз не рассмотрены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1095/13.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.07.2013 по ходатайству заявителя апелляционной коллегией приобщены в материалы дела: копия ответа УФМС по Приморскому краю от 11.10.2012, копия уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия ответа УФМС по Приморскому краю от 08.10.2012, копия письма начальника ОИК УФМС по Приморскому краю, копия требования судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012, копия ответа УФМС по приморскому краю в Находкинском городском округе от 08.07.2013, копия письма ОАО "НМРП" от 08.07.2013.

Также по ходатайству третьего лица в данном судебном заседании в материалы дела приобщен письменный отзыв, поддержанный представителем, из которого следует, что ЗАО "НМТ" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.08.2013 представители ОАО "НМРП" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав Молодых И.И. в судебном заседании 22.08.2013 на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "НМТ".

В ходе судебного разбирательства поступили ходатайства:

от ОАО "НМРП" об отзыве заявленных дополнительных требований, заявлений и ходатайств по делу; об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и разрешения Арбитражным судом Приморского края заявления о приостановлении сводного исполнительного производства;

от судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений по делу.

Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ходатайство ОАО "НМРП" об отзыве заявленных дополнительных требований, заявлений и ходатайств по делу удовлетворила, остальные - оставила без удовлетворения.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя, с учетом мнения представителей ОАО "НМРП", судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 N 09АП-27359/2011-ГК отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-147234/10-133-1253. Данным постановлением с ОАО "НМРП" в пользу ЗАО "НМТ" взыскано 24 448 056,11 руб., в том числе 24 080 000,00 руб. - сумма займа, 368 056,11 руб. - процентов, 147 210,28 руб. судебных расходов. На основании данного постановления выдан исполнительный лист АС 005209051 от 30.07.2012.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-18557/2012 признан недействительным договор аренды гидротехнических сооружений (причалов) от 27.04.2010 между ЗАО "НМТ" и ОАО "НМРП", с ОАО "НМРП" в пользу ЗАО "НМТ" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб. и расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 197 752,00 руб. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист АС 004318155 от 03.05.2012.

13.08.2012 ЗАО "НМТ", в лице представителя Д.В. Коляда по доверенности от 01.11.2011 N 83, выданной генеральным директором ЗАО "НМТ" Чонг Чжин Йнг, обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов, а также о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

14.08.2012 судебный пристав Молодых И.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25 в отношении должника ОАО "НМРП" в пользу взыскателя ЗАО "НМТ" о взыскании 24 595 266,39 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края АС 005209051 от 30.07.2012.

14.08.2012 судебный пристав Молодых И.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25 в отношении должника ОАО "НМРП" в пользу взыскателя ЗАО "НМТ" о взыскании 201 752,00 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края АС 004318155 от 03.05.2012.

14.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на основании которого исполнительные производства N 8112/12/37/25 N 8113/12/37/25 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 8113/12/37/25 СД.

15.08.2012 судебный пристав Молодых И.И. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25 в части указания наименования суда, выдавшего исполнительный лист, на основании которого производится взыскание: вместо Арбитражного суда Приморского края указан Арбитражный суд г. Москвы.

16.08.2012 вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя вручены должнику, о чем свидетельствует оттиск его печати с входящими номерами 1483, 1484, 1485 соответственно.

14.08.2012 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25-СД вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, в соответствии с которым должнику и иным лицам запрещено производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе сдавать в аренду, залог, доверительное управление, уставный капитал и иные действия, которые могут привести к утрате права собственности должника на имущество либо обременение его правами третьих лиц, а также запрещено совершать регистрационные действия, в том числе действия по исключению из государственного реестра указанного имущества.

16.08.2012 судебный пристав составил акт описи и ареста имущества, арестованного на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.08.2012, актом описи имущества и бездействиями судебного пристава Молодых И.И., ОАО "НМРП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании указанных постановлений, акта и бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение от 11.01.2013 подлежит отмене, а требования ОАО "НМРП" удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 3 указанной статьи установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Закона.

Исходя из части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства). При этом споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "НМТ" 13.08.2012 обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением (том 2 листы дела 183-185) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы АС 005209051 от 30.07.2012 и Арбитражного суда Приморского края АС 004318155 от 03.05.2012, а также о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Указанное заявление подписано представителем ЗАО "НМТ" Д.В. Коляда по доверенности от 01.11.2011 N 83, выданной генеральным директором ЗАО "НМТ" Чонг Чжин Ёнг. При этом к заявлению приложена только копия доверенности не заверенная надлежащим образом.

При этом, из приобщенных по ходатайству заявителя в судебном заседании 24.07.2013 документов, в частности ответа УФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе от 08.07.2013 N МС-25/7/1-, ответа УФМС России по Приморскому краю от 08.10.2012 N МС-6/993308, следует, что иностранный гражданин Чонг Чжин Йнг в день выдачи доверенности от 01.11.2011 N 83 на территории Российской Федерации зарегистрирован не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верной позицию заявителя о том, что полномочия лица, подписавшего заявление от имени ЗАО "НМТ", не были подтверждены документально, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительных производств, поскольку представленная в Межрайонный отдел судебных приставов копия доверенности не отвечала требованиям допустимости, как доказательства полномочий лица, имеющего право подавать заявление от имени ЗАО "НМТ", в связи с тем, что на момент выдачи данной доверенности иностранный гражданин Чонг Чжин Йнг, являвшийся генеральным директором и имеющим право выдавать от имени общества доверенности на территории Российской Федерации зарегистрирован не был, т.е. не имел возможности совершить действие по выдачи доверенности в городе Находка.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2012 (том 1 листы дела 163-178) юридическим адресом ОАО "НМРП" является: г. Находка, Находкинский проспект, 69.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия должны совершатся, и меры принудительного исполнения применяться по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Учитывая тот факт, что ОАО "НМРП" в г. Владивостоке не располагается, имущества в указанном городе не имеет, что следует из текста заявления о возбуждении исполнительного производства, также не имеет в данном городе представительств или филиалов, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, в силу части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не имелось.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, а также приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя также не было законных оснований для вынесения постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

Более того, полномочия лица, подписавшего ходатайство о наложении ареста на имущество должника, как уже указывалось выше, не подтверждены.

Также коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пунктов 7-9, пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в частности должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а так же замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ перечислены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

К таким случаям, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, относится обнаружение судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества.

Из части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из приведенных норм права следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика возникает, в случае наложения ареста на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель не в нарушение вышеприведенных норм права не привлекла оценщика, как это регламентировано Законом N 229-ФЗ. При этом, материалами дела (том 1 листы дела 94-103) подтвержден факт государственной регистрации ареста имущества, в связи с чем коллегия считает, что постановление от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество и акт описи арестованного имущества вынесены с нарушением положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил действительную стоимость арестованного имущества и ее соотносимость с суммой долга по исполнительным документам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции от 11.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "НМРП" о признании незаконными постановления от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25, постановления от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25, постановления от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановления от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество, акта от 16.08.2012 описи и ареста имущества, а также бездействия судебного пристава Молодых И.И., выразившиеся в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 по делу N А51-20318/2012 отменить.

Признать незаконными постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8112/12/37/25, постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25, постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств от 14.08.2012 N 8112/12/37/25, от 14.08.2012 N 8113/12/37/25 в сводное исполнительное производство N 8113/12/37/25СД, постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество, акта от 16.08.2012 описи и ареста имущества, а также бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны, выразившиеся в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова