Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-27359/11

г. Москва

N 09АП-27359/2011-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-147234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Находкинский Международный терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-147234/10-133-1253, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Находкинский Международный терминал" (ОГРН 1092508002817)

к ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965) о взыскании 24 448 056 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков М.В. по доверенности от 21.11.2011 N 81;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании 24 448 056 руб. 11 коп., в том числе, 24 080 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 368 056 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору N NIT-002 от 28.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2011 г. по делу N А40-147234/10-133-1253 в удовлетворении иска отказано, поскольку 07.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что соглашение является недействительной сделкой, ответчиком не представлены доказательства наличия встречных денежных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2011 г. по делу N А40-147234/10-133-1253 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом кассационный суд указал, что в рамках дела N А51-18557/2010 Арбитражного суда Приморского края определением суда первой инстанции от 09.03.2011, представленным истцом суду апелляционной инстанции (л.д.97-104), назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза доверенности от 29.03.2010, выданной от имени истца финансовому директору ЗАО "Находкинский Международный терминал" Хану Максиму Владимировичу. В суде первой инстанции истцом не было заявлено о приостановлении производства по делу, однако мотивировано заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции было отклонено без указания судом мотивов такого отклонения, хотя обстоятельства подлинности или фальсификации доверенности от 29.03.2011, проверяемые в рамках дела N А51-18557/2010 могли иметь значение и для разрешения по существу спора по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 ходатайство ЗАО "Находкинский Международный терминал" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Находкинский Международный терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-147234/10-133-1253 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края, которым будет окончено производство по делу NА51-18557/2010.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года по делу N А51-18557/2010 определением суда производство было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Находкинский Международный Терминал" (займодавец) и ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (заемщик) 28.09.2011 г. заключен договор займа N NТ-002, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику 24 080 000 рублей на срок 12 месяцев не позднее 30 сентября 2009 г., для производства ремонта открытого склада хранения контейнеров.

Факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 07.09.2010 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно п. 1 указанного соглашения заемщик погашает задолженность перед ЗАО "Находкинский Международный Терминал" по состоянию на 07.09.2010 г. на сумму 76 080 000 руб. 00 коп. по следующим обязательствам: договор беспроцентного займа от 28.09.2009 г. N NIT-001 на сумму 52 000 000 руб. 00 коп. и договор беспроцентного займа от 28.09.2009 г. N NIT-002 на сумму займа 24 080 000 руб. 00 коп.

Указанное Соглашение со стороны займодавца подписано финансовым директором- Ханом М. В., действующим на основании доверенности б/н от 29 марта 2009 г. на право подписания договоров, и главным бухгалтером- Мануйловой Г. Я., а также скреплено оттиском печати.

Истец ссылается на то, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом подписано от имени займодавца представителем без полномочий, в связи с чем, данное соглашение является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела N А51-18557/2010 установлено, что подпись от имени Чонг Чжинг Ёнга, являющегося генеральным директором ЗАО "Находкинский Международный Терминал", выполнена не самим Чонг Чжинг Ёнгом, а другим лицом.

В этой связи, Арбитражным судом Приморского края было удовлетворено ходатайство о фальсификации и указанная доверенность исключена из числа доказательств.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены действия ЗАО "Находкинский Международный Терминал" по одобрению Соглашения, более того, не установлены факты наличия встречных обязательств к истцу со стороны ответчика, а также направление со стороны ответчика в адрес истца заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 суд приходит к выводу о том, что Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, противоречащее подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ и пункту 2 статьи 189 ГК РФ, является ничтожным, - как не соответствующее в силу статьи 168 ГК РФ требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОАО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу ЗАО "Находкинский Международный терминал" 24448056 руб. 11 коп., в том числе 24080000 руб. сумма займа, 368056 руб. 11 коп. проценты, определенные исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, а решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу ЗАО "Находкинский Международный терминал" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 147210 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-147234/10-133-1253 отменить.

Взыскать с ОАО "Находкинский морской рыбный порт" в пользу ЗАО "Находкинский Международный терминал" 24448056 руб. 11 коп., в том числе 24080000 руб. сумма займа, 368056 руб. 11 коп. проценты, в возмещение судебных расходов 147210 руб. 28 коп.

Возвратить ЗАО "Находкинский Международный терминал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев