Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-13407/13

г. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А55-35254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

Нотариус Д.М., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - представитель Бобров М.А., доверенность от 03.05.2013, Бельянинова К.А., доверенность от 15.11.2012,

от ООО "КоПИТАНИЯ" - Дуранин А.В., доверенность от 17.05.2013,

от ФНС России - Игнатьева М.А., доверенность от 13.05.2013, ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) - Пекарский М.А., доверенность от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Нотариуса Д.М., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Боброва А.А. об оспаривании сделок должника, в рамках дела N А55-35254/2009 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Безенчукская", Самарская область, г. Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) "Птицефабрика "Безенчукская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" утверждён Бобров Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Бобров А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным абзаца 99 пункта 5 договора купли-продажи N 1 от 11.07.2012, пункта 2.3 договора купли-продажи N 2 от 11.07.2012, договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 11.07.2012, заключенных между ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" с ООО "КоПИТАНИЯ", а также о применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Нотариус Д.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Нотариус Д.М., представитель ФАКБ "Российский капитал" (ОАО), конкурсный управляющий Бобров А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года отменить, мотивируя тем, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что соответствует п.1 ст.61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители ООО "КоПИТАНИЯ", а также уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали определение суда первой инстанции обоснованным, просил его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Боброва А.А. об оспаривании сделок должника, в рамках дела N А55-35254/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 в результате проведения торгов по продаже имущества ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" определены победитель торгов - ООО "КоПИТАНИЯ", и цена реализации имущества - 170 142 084,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 25 953 877,22 руб.

11.07.2012 с ООО "КоПИТАНИЯ" были заключены следующие договоры купли-продажи имущества ОАО "Птицефабрика "Безенчукская":

- договор купли-продажи N 1 от 11.07.2012, предметом которого являлись 95 объектов недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи N 1 от 11.07.2012 г, стоимость имущества была определена сторонами в размере 149 196 600 руб., в т.ч. НДС в размере 22 758 803,39 руб. Абзац 99 пункта 5 договора купли-продажи N 1 от 11.07.2012 г. был сформулирован следующим образом: "НДС в сумме 22 758 803 руб. 38 коп. перечисляется ПОКУПАТЕЛЕМ в бюджет самостоятельно в соответствии с п. 4.1. ст. 161 Налогового Кодекса Российской Федерации";

- договор купли-продажи N 2 от 11.07.2012, предметом которого являлись 66 единиц имущества должника. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи N 2 от 11.07.2012 г. общая стоимость имущества составила 20 934 270 руб., в т.ч. НДС 3 193 363, 22 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи N 2 от 11.07.2012 г. НДС в сумме 3 193 363 рубля 22 коп. перечисляется Покупателем в бюджет самостоятельно в соответствии с п. 4.1. ст. 161 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 11.07.2012, предметом которого являлся товарный знак ОАО "Птицефабрика "Безенчукская". В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость отчуждаемого имущества была определена сторонами в размере 11 214 руб., в т.ч. НДС 1 710, 61 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора НДС в сумме 1 710 руб. 61 коп. перечисляется Приобретателем в бюджет самостоятельно в соответствии с п. 4.1. ст. 161 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО "КоПИТАНИЯ" обязательства по договорам выполнены в полном объеме.

В результате исполнения договоров в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" от ООО "КоПИТАНИЯ" поступило 144 188 206, 78 руб. Имущество было передано покупателю. На объекты недвижимого имущества был зарегистрирован переход права собственности.

ООО "КоПИТАНИЯ" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а также п. 4.1. ст. 161 НК РФ уплатило в бюджет сумму НДС в размере 25 953 877 уб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2271 от 12.10.2012 г., N 2726 от 20.11.2012 г., N 2888 от 17.12.2012 г., N 79 от 18.01.2013 г.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника Боброва А.А., послужило изменение Высшим Арбитражным судом РФ практики применения п.4.1 ст. 161 НК РФ, так положения абзаца 99 пункта 5 договор купли-продажи N 1 от 11.07.2012, пункта 2.3. договора купли-продажи N 2 от 11.07.2012, пункта 2.3. договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 11.07.2012 противоречат ст. 134, 138 Закона, поскольку являются основанием для перечисления покупателем имущества денежных средств не в конкурсную массу, а непосредственно отдельному кредитору - ФНС России в ущерб требованиям иных кредиторов должника, имеющих более раннюю очередность погашения, а именно кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, кредиторам по текущим платежам третьей очереди. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи в части условий об оплате НДС привели к тому, что отдельному кредитору (ФНС России как кредитору четвертой очереди текущих платежей) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя заявление конкурсного управляющего Боброва А.А. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.10.2011, при реализации на территории России имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Для реализации императивных норм налогового законодательства сторонами в договор были включены условия о том, что Покупатель в соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ самостоятельно перечисляет НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что покупателем были своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по вышеуказанным договорам, в том числе предусмотренное п. 4.1. ст. 161 НК РФ обязательство по уплате в бюджет суммы НДС в размере 25 953 877 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2271 от 12.10.2012 г., N 2726 от 20.11.2012 г., N 2888 от 17.12.2012 г., N 79 от 18.01.2013 г.

25.01.2013 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" была изменена практика применения пункта 4.1. ст. 161 НК РФ в процедурах банкротства.

В частности, в пункте 1 данного Постановления указано, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при реализации имущества должника в процедурах банкротства плательщиком НДС является должник, т.е. цена реализации имущества подлежит перечислению должнику в полном объеме, без удержания покупателем НДС.

Между тем, в соответствии с положениями 1 п. 1, п. 2 ст. 13 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Таким образом, выраженная Пленумом ВАС РФ правовая позиция о толковании норм права может иметь обратную силу, т.е. распространяться на правоотношения до момента принятия соответствующего Постановления Пленума ВАС РФ, только при прямом указании в постановлении на придание правовой позиции обратной силы.

В связи с тем, что Постановление Пленума ВАС РФ N 11 не содержит указаний на придание обратной силы, изложенная в п. 1 данного Постановления правовая позиция о перечислении покупателем полной стоимости имущества без удержания НДС применяется только с момента принятия Постановления Пленума ВАС РФ N11.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (статья 2).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку, исходя из требований статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается только имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Имуществом должника может признаваться только то имущество, которое принадлежит ему на законных основаниях. При этом, сумма НДС перечисленная в соответствии с условиями договора, противоречащими требованиям законодательства, на счет должника, подлежащая уплате в бюджет, при применении положений пункта 4.1 статьи 161 НК РФ не входит в стоимость реализованного имущества, следовательно, не относится к имуществу должника, и не может быть распределена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом действия конкурсного управляющего по не включению суммы НДС в конкурсную массу должника были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Боброва А.А. об оспаривании сделок должника, в рамках дела N А55-35254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева