Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 13АП-16180/13

г. Санкт-Петербург

29 августа 2013 г.

Дело N А56-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: директор Канашин О.В. решение от 01.12.2011 г. N 6, представитель Канашина Н.А. по доверенности от 25.09.2012 г.;

от ответчика: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 04.07.2013 г. N 03/3ГДКР/242;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16180/2013, 13АП-16181/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 г. и на дополнительное решение от 11.06.2013 г. по делу N А56-4186/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОМРЕСУРС"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. ЗАО "Лентеплоснаб", 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании долга, санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 5 235 451 руб. 93 коп., из которых 4 610 025 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда N 59 от 25.01.2011, 625 426 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 30.01.2013.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

Истцом также подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании 20.05.2013 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 741 637 руб. 80 коп. в связи с увеличением календарного периода просрочки. Проценты начислены за период с 09.06.2011 по 20.05.2013. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением от 31.05.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 610 025 руб. 18 коп. основного долга, 741 637 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 758 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Дополнительным решением от 11.06.2013 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, соглашение от 01.06.2011 г. является сделкой дарения, поскольку истец принял на себя обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" при отсутствии встречного предоставления в пользу истца; перед выходом ЗАО "Лентеплоснаб" из состава товарищей, было выявлено, что последним как управляющим товарищем была накоплена кредиторская задолженность, которая не могла быть погашена товарищами без обращения взыскания на имущество СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"; оспариваемое соглашение о перемене лиц от 01.06.2011 г. противоречит общему принципу взаимоотношений товарищей поскольку возлагает на ответчика ответственность по обязательствам, вытекающим из договора подряда, независимо от периода из возникновения; обязательство по оплате выполненных Обществом работ возникло до присоединения ответчика к Договору простого товарищества, ответственность по указанному обязательству является солидарной для ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-49008/2012; дополнительное решение по настоящему делу принято без учета ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально и являются чрезмерными.

19.08.2013 г. в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

23.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Лентеплоснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А56-41185/2013.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Протокольным определением от 26.08.2013 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 г. ЗАО "Лентеплоснаб" (Заказчик) и ООО "Промресурс" (Подрядчик) заключили договор подряда N 59. В договоре указано, что "Лентеплоснаб" действует на основании Устава и договора простого товарищества от 30.11.1998 года. По условиям договора подряда от 25.01.2011 г. N 59 подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами работы по ремонту сетевого деаэратора ТВТн300/50 по адресу: Пушкин, 3-й проезд, д. 4, указанные в приложении N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет

4 610 025 рублей 18 копеек.согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Окончательная стоимость работ определяется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы форма КС-3.

Пунктом 2.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011) предусмотрено, что оплата осуществляется на основании предоставляемых подрядчиком заказчику актов формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры. Оплата производится через 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "ПРОМРЕСУРС" 25.04.2011 составили и подписали акт формы КС-2 от 25.04.2011 N 1/59 и справку формы КС-3 N 1/59, согласно которым стоимость ремонтных работ составляет 4 610 025 руб. 18 коп.

30.11.1998 г. ЗАО "Лентеплоснаб" и Государственное предприятие "ТЭК СПб" заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих целей: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, утвержденным Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества, заключенным между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб", согласован выход ЗАО "Лентеплоснаб" из договора с компенсацией доли в размере 350 000 000 руб. за счет средств простого товарищества.

По указанному дополнительному соглашению к простому товариществу присоединилось ГУП "ТЭК СПб" с передачей ему всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей с момента подписания соглашения.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения предусмотрена выплата доли ЗАО "Лентеплоснаб" в части 200 000 000 руб. путем уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу, в соответствии с договорами уступки прав (требований), которые заключаются сторонами не позднее 12.05.2011.

Пунктом 4.2.2 дополнительного соглашения предусмотрено обязательство ГУП "ТЭК СПб" по подготовке и подписанию соответствующих соглашений с потребителями и заказчиками услуг, оказываемых товарищами в рамках осуществления деятельности по договору от 30.11.1998, предусматривающих замену стороны в соответствующих договорах и осуществление платежей по упомянутым договорам на расчетные счета ГУП "ТЭК СПб".

01.06.2011 г. ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "Промресурс" заключили соглашение о перемене лиц в договоре подряда, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" передает, а ГУП "ТЭК СПб" - преемник принимает в полном объеме все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору подряда.

По акту сдачи-приемки объекта от 27.08.2011 ГУП "ТЭК СПб" передало оборудование ООО "ПРОМРЕСУРС" в ремонт.

Заказчик и подрядчик 06.10.2011 провели гидравлические испытания оборудования, по результатам которых составлен акт об отсутствии дефектов и замечаний.

По акту сдачи-приемки от 21.10.2011 ООО "ПРОМРЕСУРС" передало оборудование ГУП "ТЭК СПб".

Согласно акту на ввод в эксплуатацию после капитального ремонта от 22.10.2011 произведен пуск оборудования, установлено хорошее качество ремонтных работ и соответствие нормативной документации результатов анализов воды после деаэратора.

ООО "ПРОМРЕСУРС" в письме от 25.10.2011 N 258 обратилось в ГУП "ТЭК СПб" с просьбой произвести оплату работ, выполненных по договору подряда. Поскольку ГУП "ТЭК СПб" отказалось оплатить работы, ООО "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 года по делу N А56-49008/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" о признании недействительным соглашения от 01.06.2011 г. о перемене лиц в договоре подряда от 25.01.2011 г. N 59, в связи с этим ГУП "ТЭК СПб" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Взаимоотношения сторон по договору простого товарищества от 30.11.1998 г. предметом настоящего спора не являются, поэтому вопрос о порядке определения доли ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе его из простого товарищества может быть предметом самостоятельного спора.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 Кодекса арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Промресурс" представило договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Авторитетъ - Консалтинг", акт на оказание услуг и счет, оплата произведена в соответствии с заключенным договором платежным поручением от 21.03.2013 г. N 29 на сумму 60 000 руб. Платежное поручение заверено банком.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано следующее: "Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела."

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований для их уменьшения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 г. и дополнительное решение от 11.06.2013 г. по делу N А56-4186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова