Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 648/08 Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, зарегистрированное право собственности на этот объект недвижимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 648/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление Салимова И.С. о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 27.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-106/07-13 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2007 по тому же делу по иску мэрии города Магадана к Салимову И.С, Горлину Я.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, - о признании недействительными зарегистрированного за Салимовым И.С. права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - кафе-шашлычная, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 51, государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости к Горлину Я.А., установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2007 признано недействительным зарегистрированное за Салимовым И.С. право собственности на спорный объект недвижимости. В части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на этот объект к Горлину Я.А. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Горлина Я.А. статуса предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение суда первой инстанции изменено. В иске о признании недействительным зарегистрированного за Салимовым И.С. права собственности на незавершенный строительством объект отказано в связи с отсутствием предмета исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Салимов И.С. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам ошибочности выводов судов о том, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, судами не были оценены представленные доказательства, не применены нормы, подлежащие применению по данному делу.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорный объект по своим техническим характеристикам относится к зданиям капитального типа. Однако земельный участок для этих целей не отводился, а был предоставлен под временное строение.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N A37-106/07-13 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко