Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 13АП-13952/13 (ключевые темы: упущенная выгода - талон техосмотра - грузовой автомобиль - движимое имущество - арендная плата)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 13АП-13952/13

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 г.

Дело N А56-35799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Лебедев Г.В. (доверенность от 21.07.2012 г.), Казачкин А.Г. (доверенность от 09.11.2011 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13952/2013) ИП Храменковой Т.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу

N А56-35799/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ИП Храменковой Т.Н.

к ЗАО "Научно-Производственное Объединение "Фонд"

о взыскании 424 186 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храменкова Татьяна Николаевна, (ОГРНИП 312784701300079) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "Фонд" (ОГРН 1027806080400, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1) (далее - Общество) о взыскании 412 386 руб. убытков в связи с простоем автомобиля в период с 01.11.2011 г. по 18.04.2012 г., а также 11 800 руб. стоимости оценки причиненных убытков.

Решением от 23.10.2012 г. с Общества в пользу предпринимателя Храменковой Т.Н. взыскано 276 905 руб. убытков и 8 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. решение суда первой инстанции от 23.10.2012 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 г. постановление апелляционного суда от 06.03.2013 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, установленных ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам дела, которые не были применены апелляционным судом.

Определением от 03.07.2013 г. апелляционная жалоба Предпринимателя назначена к рассмотрению в судебном заседании. В апелляционной жалобе Предприниматель просит изменить решение в части отказа во взыскании с Общества убытков за 60 дней. По мнению подателя жалобы, передача спорного движимого имущества в аренду и внесение арендной платы не находятся в зависимости от наличия талона технического осмотра.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Храменкова Т.Н. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2011 N 01/11/11-КП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя грузовой самосвал HOWO ZZ3317N 3061 в количестве 1 единицы, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (листы дела 40 - 42).

Грузовой самосвал передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2011 г.

Храменкова Т.Н. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (арендатор) 01.11.2011 г. заключили договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование грузовой автомобиль марки HOWO ZZ3317N 3061 в целях перевозки грузов в 15-дневный срок после заключения договора в состоянии, соответствующем акту техосмотра ГАИ (пункты 1.1, 2.2.1).

Размер арендной платы составляет 88 000 руб. в месяц, срок действия договора установлен с 01.11.2011 г. по 01.05.2012 г. (пункты 2.3.5, 4.1).

Из материалов дела следует, что транспортное средство находилось на стоянке, принадлежащей Обществу, которое препятствовало выезду грузового самосвала Предпринимателя со стоянки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2012 по гражданскому делу N 2-1066/12 удовлетворены требования истца к ответчику и из незаконного владения последнего истребован приобретенный самосвал марки HOWO ZZ3317N 3061 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К204УН178.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате виновных действий ответчика приобретенный автомобиль находился в вынужденном простое.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 316), удовлетворил требования частично.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в ГИБДД допускается в течение 30 суток, поэтому требование признано обоснованным по размеру с уменьшением на 147 281 руб. за 60 дней из расчета 2454 руб. 68 коп. в день неполученного дохода от аренды самосвала с учетом того, что договор аренды не мог быть исполнен по вине ответчика. Также суд первой инстанции указал, что фактически истец мог пользоваться указанным транспортным средством с 18.04.2012, но транспортное средство приобретенное без талона технического осмотра, не могло быть использовано арендатором по договору аренды без прохождения технического осмотра.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком спорного транспортного средства, а именно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании транспортным средством истца, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2012 N 25815/12/21/47 и акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2012, а также материалы проверки Управления Министерства внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области.

Сумма упущенной выгоды определена на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 02.05.2012 N 17-0270 по определению величины ущерба, причиненного простоем автомобиля в период с 01.11.2011 г. по 18.04.2012 г.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Таким образом, предприниматель доказала исковые требования как по праву, так и по размеру.

Передача спорного движимого имущества в аренду и внесение арендной платы не находятся в зависимости от наличия талона технического осмотра, в связи с чем мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении части исковых требований признаны апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 г. по делу N А56-35799/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Фонд" (ОГРН 1027806080400, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1) в пользу Индивидуального предпринимателя Храменковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 312784701300079) 412 386 руб. убытков, 11 483 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлины по иску, 4 000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова