Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 06АП-3535/13

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

Дело N А73-15550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Транстрейд": Самарина Т.С., представитель по доверенности от 07.05.2013, Трохова Е.В. - директор общества;

от ООО "Маркетри": Коновалов С.А., представитель по доверенности от 27.03.2013; Уколов С.Е., представитель по доверенности от 12.03.2013; Фомин Д.Ю. - директор общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" на решение от 21.05.2013 по делу N А73-15550/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетри"

об обязании исполнить договор от 06.02.2012 N 12-02 и взыскании 35 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетри"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд"

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (ОГРН 1082703000863) (далее - ООО "Транстрейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетри" (ОГРН 106272102669) (далее - ООО "Маркетри") с иском об обязании исполнить договор от 06.02.2012 N 12-02 и взыскании неустойки в сумме 35 000 рублей.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить условия договора, просил взыскать неустойку в размере 40 750 рублей за период с 27.08.2012 по 23.04.2013.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. Производство по делу в части обязания ответчика выполнить раздел проекта внутриплощадочных инженерных сетей в соответствии с реальными техническими условиями, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования истца обоснованы неисполнением ответчиком договора от 06.02.2012 N 12-02 на выполнение рабочего проекта до 20.04.2013, утрату интереса к исполнителю, в связи с чем действие договора прекращено с 23.04.2013.

Определением от 14.01.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Маркетри" к ООО "Транстрейд" о взыскании 1 000 000 рублей.

Встречные требования обоснованы неисполнение встречным ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО "Маркетри" работ.

Определением от 24.04.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-3247/2013 по иску ООО "Маркетри" к ООО "Транстрейд" о признании незаключенным договора N 12-02 в части пункта 7.1 "Согласование с инспектирующими организациями" как единоличные обязанности подрядчика, с присвоением делу N А73-15550/2012.

Решением от 21.05.2013 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 2 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Маркетри" о признании договора от 06.02.2012 N 12-02 незаключенным в части пункта 7.1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Транстрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор носит смешанный характер договора подряда и договора возмездного оказания услуг, однако суд при рассмотрении дела руководствовался лишь подрядными нормами.

Полагает, что существенное значение для настоящего спора имеет дата передачи ООО "Маркетри" истцу подписанного акта сдачи-приемки рабочего проекта по договору. Расписка от 07.09.2012, подписанная представителем истца Войцеховичем В.Н., не является доказательством передачи рабочего проекта, а подтверждает только факт передачи некой проектной документации, без указания объема переданной документации и ее отношения к объему работ и услуг, предусмотренных вцелом.

Ссылается также на то, что условия договора предусматривают выполнение подрядчиком работ по этапам (пункты 3.3, 5.1, 7.1 договора).

Заявитель указал, что не все из указанных в пункте 7.1 договора составных частей работ по договору предоставлены ответчиком истцу для рассмотрения.

Полагает вывод суда об отсутствии замечаний истца не соответствующим действительности. Так, письмом от 17.09.2012 истец указал на необходимость утверждения проектной документации в отделе Архитектуры и Градостроительства, также указано на ошибку в исчислении ответчиком оставшейся суммы к перечислению по договору. Акт сдачи-приемки никогда не соответствовал переданной документации в части его комплектности. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии доказательств передачи истцу работ по договору в полном объеме.

Считает, что суд, принимая отказ истца от иска в части исполнения условий договора в связи с утратой истцом интереса в исполнении договора, признал, что утрата интереса произошла в виду просрочки исполнения договора и отказа истца от принятия его исполнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что подписанные подрядчиком и согласованные заказчиком в апреле 2012 года материалы для согласования описывают 2-хочередное 2-хобъемное офисное здание с указанием этажности, количества сотрудников, площади офисных помещений, строительного объема и иных параметров для каждой очереди, подлежащей проектированию офисного здания.

Ссылается также на наличие в материалах дела акта сдачи-приемки от 14.03.2013, представленного подрядчиком, который содержал формулировку, указанную в акте от 06.09.2012. Указанный акт и приложения к нему, содержащие исправления ранее допущенной ошибки, не передавались заказчику для подписания.

В переданной части проектной документации по расписке от 07.09.2012 полностью отсутствовали разделы: внутриплощадочные инженерные сети, сводный сметный расчет, перепланировка чердака под мансарду, дизайн-проект вестибюля, приемной, кабинета директора, а также 2 дополнительных экземпляра. Не выполнялись услуги по авторскому надзору и согласование с инспектирующими организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маркетри" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на выполнение подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Маркетри" в судебном заседании пояснил также, что сторонами не согласовано условие о 2-очередном 2-объемной офисном здании. Указал, что обязанность по передаче трех экземпляров документации возникает у подрядчика после полной оплаты заказчиком. Подрядчик самостоятельно согласовывал проект с инспектирующими организациями. Проектные работы по чердаку - мансарде вкладывались подрядчиком частями в каждом альбоме. Указал также, что электронная версия в формате PDF частями передавалась по электронной почте. Диск с электронной перепиской сторон представлен ответчиком в судебное заседание, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ и исследован в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Маркетри" представлено в судебное заседание 2 комплекта проектной документации для передачи ООО "Транстрейд", которое, в свою очередь, отказалось их принять, ссылаясь на утрату интереса общества к исполнителю.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "Транстрейд" (заказчик) и ООО "Маркетри" (подрядчик) заключен договор N 12-02, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить рабочий проект для строительства офисного здания по ул. Аллея Труда - ул. Лесная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Заказчик, в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после подписания настоящего договора и сдать заказчику результаты работы в следующие сроки: утверждаемая часть, включая "нулевой цикл" - 1,5 месяца со дня получения аванса подрядчиком, общая продолжительность работ 3 месяца, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Пунктами 2.1.5, 2.2.2 договора подрядчик и заказчик обязались вместе участвовать в необходимых случаях в согласовании готовой проектной документации в инспектирующих инстанциях.

Заказчик, на основании пункта 2.2.3 договора обязался предоставить подрядчику следующие документы: исходно-разрешительные градостроительные документы в соответствии с Градостроительным кодексом, Земельным кодексом РФ, включая градплан, кадастровый план участка, топографическую съемку участка застройки в М 1:500 с согласованиями сетедержателей, геологические изыскания, ТУ на инженерные коммуникации, справку по ПДК для раздела "ООС".

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, помесячно. Авансовая оплата - 1 000 000 рублей (НДС не облагается) производится в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика. Остальные 1 500 000 рублей (НДС не облагается) перечисляются заказчиком подрядчику в два этапа: 500 000 рублей и 1 000 000 рублей по окончании работ по договору. Оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи результатов этапов работ и выставлении соответствующего счета подрядчиком.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после сдачи и приемки результатов полностью выполненных работ по разработке проектной документации, оформляемых актом сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ уведомляет заказчика об окончании соответствующего этапа работ и передает заказчику на рассмотрение соответствующую часть проектной документации в одном экземпляре вместе с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику по накладной три комплекта проектной документации в печатном виде и один экземпляр на магнитном носителе.

Согласно пункту 7.1 договора, в состав рабочего проекта и предоставляемых услуг включены следующие разделы: компьютерная визуализация (в цвете) архитектурно-композиционного решения здания, ГП (разбивочный план, план организации рельефа, план благоустройства, план покрытий, картограмма земляных работ), АР (планы фасады, разрезы, архитектурные детали, паспорт отделки фасадов), АС (фундаменты, кладочные планы, планы перекрытий, планы чердака, конструктивные узлы и детали, спецификации материалов), ОВ (рабочая документация по отоплению и вентиляции), РК (рабочая документация по водоснабжению и канализации), ЭО (рабочая документация по электрооборудованию), внутриплощадочные инженерные сети, сводный сметный расчет строительства, ОПЗ (общая пояснительная записка), авторский надзор до сдачи объекта "под ключ" и ТЭП (технико-экономические показатели), стадия "РД", перепланировка чердака под мансарду, перепланировка технического подвального этажа под офисные (в случае необходимости), дизайн-проект вестибюля, приемной, кабинета директора. Согласование с инспектирующими организациями г. Комсомольска-на-Амуре.

При нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый рабочий день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику платежными поручениями от 17.02.2012 N 82, от 07.03.2012 N 133, от 14.05.2012 N 313, от 13.07.2012 N 500, в качестве предоплаты 1 500 000 рублей.

Согласно материалам дела, все исходные данные предоставлены заказчиком 23.05.2012, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, срок окончания выполнения работ, на основании пункта 2.1.2 договора продлевался до 24.08.2012.

Согласно акту сдачи-приемки от 06.09.2012 подрядчик передал заказчику рабочий проект по договору от 06.02.2012 N 12-02, который включал в себя: Раздел 1 "Пояснительная записка", "Система электроснабжения", "система водоснабжения и водоотведения", схема планировочной организации земельного участка", архитектурные решение, "отопление и вентиляция", Альбом АС.1 "Основание и фундаменты", Альбом АС.2 "Конструкции металлические", Альбом АС.3 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", Рабочий проект в электронном виде. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.99).

Письмом от 17.09.2012 заказчик уведомил подрядчика о необходимости его участия в утверждении проектной документации в отделе Управления Архитектуры и Градостроительства и отделе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Указано также на ошибку в акте сдачи-приемки от 06.09.2012 в пункте по оплате оставшейся суммы (не учтена произведенная заказчиком оплата) (т.1 л.д.96).

26.09.2012 сопроводительным письмом исх. N 12-95 ООО "Маркетри" направило в адрес заказчика исправленный акт сдачи-приемки от 06.09.2012, претензию с требованием подписать акт сдачи-приемки (т.1 л.д.102).

В ответе на претензию от 27.09.2012 исх. N 4 ООО "Транстрейл" просило подрядчика предоставить 3 экземпляра рабочего проекта, указанных в акте сдачи-приемки от 06.09.2012 (т.1 л.д.105).

В ответ на указанную претензию ООО "Маркетри" указало на неисполнение заказчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки (т.1 л.д.112).

Письмом от 22.10.2012 заказчик направил повторную претензию с требованием предоставить всю необходимую документацию (т.1 л.д.108).

Письмом от 20.04.2013 N 58 заказчик сообщил ответчику об утрате интереса к исполнению договора и об отказе от принятия от ответчика исполнения договора.

Неисполнение подрядчиком обязательства по передачи рабочего проекта в установленный договором срок, явилось основанием для обращения заказчика с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь, ООО "Маркетри", ссылаясь на исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом заключенного сторонами договора является выполнение подрядчиком рабочего проекта для строительства офисного здания по ул. Аллея Труда - ул. Лесная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Каких-либо обязанностей подрядчика по оказанию дополнительных услуг заказчику условия договора не предусматривают, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным договором, договором подряда и договором оказания услуг, как основанный на неверном толковании норм права. Согласование подрядчиком проектной документации с инспектирующими органами не является дополнительной услугой, а входит в обязанность подрядчика по разработке проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено положение, согласно которому к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий договора, срок выполнения подрядчиком работ (3 месяца) зависит от исполнения обязанности заказчиком передать все исходные данные (пункт 2.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, все исходные данные предоставлены заказчиком 23.05.2012, в связи с чем конечным сроком выполнения работ является 24.08.2012.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Один экземпляр проектной документации, акт сдачи-приемки от 06.09.2012 подрядчик передал представителю заказчика Войцехович В.Н. 07.09.2012, что подтверждается распиской получателя.

Письмом от 17.09.2012 заказчик уведомил подрядчика о необходимости его участия в утверждении проектной документации в отделе Управления Архитектуры и Градостроительства и отделе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, сообщив одновременно об ошибке в акте сдачи-приемки от 06.09.2012 в пункте по оплате оставшейся суммы (не учтена произведенная заказчиком оплата) (т.1 л.д.96).

Относительно переданного подрядчиком экземпляра рабочего проекта, заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в порядке предусмотренном пунктом 5.2 договора, либо замечаний по нему подрядчику не представил.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о наличии замечаний заказчика по рабочему проекту.

26.09.2012 сопроводительным письмом исх. N 12-95 ООО "Маркетри" направило в адрес заказчика исправленный акт сдачи-приемки от 06.09.2012, с просьбой подписать указанный акт (т.1 л.д.102).

Между тем, заказчик, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, не отказался от приемки проектной документации, акт сдачи-приемки также не подписал.

Как следует из переписки сторон, заказчик требовал от подрядчика передачи двух комплектов проектной документации, подрядчик, в свою очередь, требовал подписания акта сдачи-приемки от 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику по накладной три комплекта проектной документации в печатном виде и один экземпляр на магнитном носителе.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, обязанность подрядчика по передаче трех комплектов проектной документации и одного экземпляра на магнитном носителе возникает после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

К такому же выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, заказчик не вправе был требовать от подрядчика передачи еще двух экземпляров документации. По акту от 06.09.2012 подрядчик передал заказчику рабочий проект, рассмотрев который заказчик должен был либо подписать акт сдачи-приемки, либо отказаться от приемки выполненных работ, с указанием причин и замечаний. В случае, если заказчик согласует представленный рабочий проект, то подрядчик на основании пункта 5.4 договора передает заказчику три комплекта уже готовой проектной документации и один экземпляр на магнитном носителе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у подрядчика передавать три комплекта проектной документации заказчику.

Довод апелляционной жалобы о наличии замечаний в виде указания подрядчику о необходимости утверждения проектной документации в отделе Архитектуры и Градостроительства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела подрядчиком согласован с инспектирующими организациями г.Комсомольска-на-Амуре, а именно: с МУП "Горводоканал", МУПП электрических сетей, МУПП тепловые сети", а также предварительно согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В силу пункта 2.1.5 договора подрядчик обязуется участвовать в необходимых случаях вместе с заказчиком в согласовании готовой проектной документации в инспектирующих инстанциях.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что заказчик может привлечь подрядчика к совместному участию с заказчиком в согласовании проектной документации с государственными органами, прямой такой обязанности на подрядчика не возложено. Кроме того, исходя из переписки сторон, подрядчик не возражал участвовать в согласовании проекта в инспектирующих инстанциях, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в переданной части проектной документации по расписке от 07.09.2012 отсутствовали разделы, предусмотренные договором для рабочего проекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заказчиком в установленный пунктом 5.2 договора пятидневный срок не представлено замечаний по проектной документации в связи с отсутствием каких-либо частей проектной документации.

Поскольку заказчиком принят один экземпляр проектной документации без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы, что в свою очередь, свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств в полном объеме.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы об утрате интереса заказчика в исполнителе.

Кроме того, электронной перепиской сторон, исследованной в суде апелляционной инстанции, также подтверждается передача подрядчиком проектной документации по частям. Между тем, заказчиком никакие замечания не высказывались.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи проектной документации заказчику 07.09.2012, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения этапа работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый рабочий день просрочки до фактического выполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО "Транстрейд" о взыскании неустойки за период с 27.7.08.2012 по 07.09.2012 в сумме 2 750 рублей.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения ООО "Маркетри" рабочего проекта для строительства офисного здания по ул. Аллея Труда - ул. Лесная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края подтверждается материалами дела на основании выше изложенных обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Транстрейд", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Маркетри" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Довод ООО "Транстрейд" о том, что обязанность по оплате суммы выполненных работ не возникла ввиду непредставления ООО "Маркетри" трех экземпляров проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 3.4 договора предусматривает окончательный расчет с подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 5.1, 5.2 договора). Передача же подрядчиком трех комплектов проектной документации оформляется накладной, а не актом сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, ООО "Маркетри" заявлено требование о признании договора от 06.02.2012 N 12-02 незаключенным в части пункта 7.1 в части "Согласования с инспектирующими организациями".

Требования обоснованы тем, что нормы Главы 37 ГК РФ не содержат обязанности подрядчика лично и самостоятельно, и без участия заказчика согласовывать проектную документацию, что часть пункта 7.1 договора повторяет обязанности заказчика и подрядчика участвовать в необходимых случаях в согласовании готовой проектной документации в инспектирующих организациях, установленных в пунктах 2.1.5, 2.2.2 договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание обязательств из договора, в силу статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, признав пункт 7.1 договора соответствующим принципу свободы сторон в заключении договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2013 по делу N А73-15550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко