г. Хабаровск |
|
05 мая 2014 г. |
Дело N А73-15550/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Транстрейд", ООО "Маркетри": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд"
на определение от 27.01.2014
по делу N А73-15550/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетри"
о взыскании судебных издержек в сумме 245 750 рублей
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетри"
об обязании исполнить договор от 06.02.2012 N 12-02 и взыскании 35 000 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетри"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд"
о взыскании 1 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (ОГРН 1082703000863) (далее - ООО "Транстрейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетри" (ОГРН 106272102669) (далее - ООО "Маркетри") с иском об обязании исполнить договор от 06.02.2012 N 12-02 и взыскании неустойки в сумме 35 000 рублей.
До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить условия договора, просил взыскать неустойку в размере 40 750 рублей за период с 27.08.2012 по 23.04.2013.
Уточнения приняты судом к рассмотрению. Производство по делу в части обязания ответчика выполнить раздел проекта внутриплощадочных инженерных сетей в соответствии с реальными техническими условиями прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением от 14.01.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Маркетри" к ООО "Транстрейд" о взыскании 1 000 000 рублей.
Встречные требования обоснованы неисполнение встречным ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО "Маркетри" работ.
Определением от 24.04.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-3247/2013 по иску ООО "Маркетри" к ООО "Транстрейд" о признании незаключенным договора N 12-02 в части пункта 7.1 "Согласование с инспектирующими организациями" как единоличные обязанности подрядчика, с присвоением делу N А73-15550/2012.
Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, первоначальный иск удовлетворен частично в размере 2 750 рублей; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении требований ООО "Маркетри" о признании договора от 06.02.2012 N 12-02 незаключенным в части пункта 7.1 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В рамках настоящего дела ООО "Маркетри" обратилось в суд за взысканием судебных расходов в сумме 245 750 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 100 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; расходы на ГСМ в связи с проездом до места проведения судебного заседания представителя Коновалова С.А. и проживание в гостинице с 29.03.2013 по 03.04.2013 (ознакомление с материалами дела), с 21.04.2013 по 15.05.2013 - 66 268 рублей; расходы на ГСМ в связи с проездом до места проведения судебного заседания представителя Коновалова С.А. и проживание в гостинице с 04.08.2013 по 08.08.2013, с 26.08.2013 по 27.08.2013, суточные за весь период - 15 000 рублей.
Определением от 27.01.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "Транстрейд" в пользу ООО "Марктетри" взысканы судебные расходы в сумме 190 301,92 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Транстрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 41 374,08 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное включение в состав судебных расходов связанные с приобретением ГСМ расходы в сумме 34 142,12 рублей.
Кроме того, ссылается на неприменение судом принципа пропорциональности взысканных судебных расходов в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маркетри" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что представитель ООО "Маркетри" Коновалов С.А., проживающий в г. Благовещенске, вынужден был приезжать на личном транспорте на заседания суда в г. Хабаровск.
В судебное заседание лица, участвующие в дел, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Маркетри" представило договоры об оказании юридических услуг от 20.03.2013 и от 04.08.2013, заключенные последним (заказчик) с Коноваловым С.А. (исполнитель), расходные кассовые ордера от 27.08.2013 N 153 на сумму 71 000 рублей, от 08.08.2013 N 149 на сумму 175 000 рублей.
Так, согласно условиям договора от 20.03.2013 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, в том числе изучить материалы дела N А73-15550/2012, разъяснить заказчику подлежащие применению по указанному делу нормы Федеральных законов, подготовить и представить в суд дополнительные уточнения в позиции по делу, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с условиями договора от 04.08.2013 исполнитель обязался оказать услуги по изучению материалов апелляционного производства по делу N А73-15550/2012, подготовке и представлению в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Транстрейд", дополнительные уточнения по делу, участию в качестве представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Заказчик, в свою очередь, по условиям указанных договоров обязался оплатить оказанные услуги, а также оплатить фактические расходы на ГСМ по переезду исполнителя на автомобиле из Благовещенска в Хабаровск и обратно, либо оплатить стоимость проездных билетов (ж/д или авиа).
Кроме того, заказчик обязался оплатить исполнителю командировочные расходы в размере 1 000 рублей в день, оплатить фактические расходы Коновалова С.А. на проживание в гостинице г. Хабаровска (пункт 1.1 договоров).
Цена оказания юридических услуг по договору от 20.03.2013 составляет - 100 000 рублей; по договору от 04.08.2013 - 50 000 рублей (пункты 2.1 договоров).
В соответствии с пунктами 3.2 договоров фактические затраты исполнителя, командировочные расходы и расходы на гостиницу исполнителя оплачиваются в день участия представителя в рассмотрении дела по существу.
Факт оказания юридических услуг представителем Коноваловым С.А. подтверждается материалами дела, в том числе в материалах дела имеется заявления на ознакомление с материалами дела от 01.04.2013, от 27.08.2013, подписанные представителем ООО "Маркетри" Коноваловым С.А.; последним также подготовлены и представлены в суд первой инстанции дополнительные возражения на исковые требования ООО "Транстрейд".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Коновалов А.С. за своей подписью представил отзыв на апелляционную жалобу от 05.08.2013. Кроме того, Коновалов А.С. представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 24.04.2013, 14.05.2013), а также в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 07.08.2013, от 27.08.2013).
Расходными кассовыми ордерами от 27.08.2013 N 153 на сумму 71 000 рублей, от 08.08.2013 N 149 на сумму 175 000 рублей, заказчиком оплачены оказанные Коноваловым С.А. услуги в полном объеме, включая затраты на командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на ГСМ по переезду исполнителя из Благовещенска в г. Хабаровск к месту рассмотрения дела.
Факт несения исполнителем расходов на ГСМ в связи с проездом в г.Хабаровск из г. Благовещенск подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 34 142,12 рублей, проездными билетами на сумму 4 759,80 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения затрат на проезд к месту судебного заседания из г. Благовещенска, учитывая условие договоров о возможности использования исполнителем личного транспорта к месту судебного заседания, даты приобретения ГСМ, период совершения исполнителем процессуальных действий (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания расходов на приобретение ГСМ в связи с приездом представителя Коновалова С.А. на судебные заседания в г. Хабаровск.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения понесенных затрат на ГСМ в сумму судебных издержек, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняется.
В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице на сумму 22 400 рублей заявителем представлены счета на оплату, кассовые чеки на указанную сумму.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом периодов проживания в гостинице, соответствующих периодам совершения исполнителем процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Маркетри" расходов на оплату проживания своего представителя в г. Хабаровске в сумме 22 400 рублей.
При этом, представленные ООО "Маркетри" доказательства несения расходов в сумме 19 500 рублей за проживание в гостинице в период с 29.03.2013 по 30.03.2013, с 01.04.2013 по 02.04.2013, с 02.04.2013 по 03.04.2013, с 21.04.2013 по 22.04.2013, с 22.04.2013 по 23.04.2013, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств несения судебных издержек, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к периоду рассмотрения дела.
На основании изложенного, учитывая период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ООО "Маркетри" о включении в сумму судебных издержек командировочных расходов в виде суточных в размере 9 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования ООО "Маркетри" в части взыскания судебных расходов в виде затрат на проживание, суточных, транспортных расходов, не снизил их размер пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняются, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Как следует из материалов дела, ООО "Маркетри" в удовлетворении нематериального требования о признании договора от 06.02.2012 N 12-02 незаключенным в части пункта 7.1 отказано.
Вместе с тем, поскольку материальные требования ООО "Маркетри" удовлетворены судом в полном объеме, отказ в удовлетворении нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя и других расходов, понесенных обществом.
ООО "Маркетри", кроме того, в сумму судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей по договорам от 20.03.2013, от 04.08.2013.
Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в 4 судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке возражений на исковые требования ООО "Транстрейд", отзыва на апелляционную жалобу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности предъявленных ООО "Маркетри" к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность несения ООО "Маркетри" расходов на проживание, транспортных расходов, суточных, а также расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного истца о взыскании судебных расходов в сумме 190 301,92 рублей (120 000 + 34 142,12 + 4 759,80 + 9 000 + 22 400).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-15550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
М.О. Волкова |
Судьи |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-15550/2012
Истец: ООО "Транстрейд"
Ответчик: ООО "Маркетри"
Хронология рассмотрения дела:
05.05.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1432/14
03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1626/14
10.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1626/14
12.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5163/13
30.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3535/13
21.05.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-15550/12