Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 10АП-7716/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" (ИНН: 7728803278, ОГРН: 1127746234428): Горская О.М. представитель по доверенности N 03 от 06 мая 2013 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" Богинской Лидии Николаевны: Кишиневский А.В. представитель по доверенности N 14 от 22.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" Богинской Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-31527/09, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" о процессуальном правопреемстве, по делу о признании открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41- 31527/09 открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-31527/09 конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Лидия Николаевна (далее - конкурсный управляющий Богинская Л.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-31527/09 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 20 июля 2013 года (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-31527/09 срок конкурсного производства в отношении ОАО "ИКМО" продлен на 6 месяцев до 20 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-31527/09 требования КПК "КС "Альтернатива" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 49 925 руб. 20 коп. (л.д. 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" (далее - ООО "Кантри Девелопмент") 14 мая 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Альтернатива" (далее - КПК "КС "Альтернатива") на ее правопреемника ООО "Кантри Девелопмент" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-31527/09 произведена замена кредитора КПК "КС "Альтернатива" с суммой требования 49 925 руб. 20 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО "Кантри Девелопмент" (л.д. 42).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Богинская Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 44-45).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Богинской Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО "Кантри Девелопмент" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-31527/09 требования КПК "КС "Альтернатива" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 49 925 руб. 20 коп. (л.д. 17).

Между КПК "КС "Альтернатива" (Цедент) и ООО "Кантри Девелопмент" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26 декабря 2012 года, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ОАО "ИКМО" на сумму 49 925 руб. 20 коп., из них: 49 925 руб. 20 коп. - сумма по основному долгу (пункт 1 договора) (л.д. 18). Данное требование признано обоснованным в судебном порядке, в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-31527/09 включено в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМО" (л.д. 17).

Оплата переданного требования осуществляется путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, либо иным способом, согласованным сторонами (пункт 3 договора).

КПК "КС "Альтернатива" уступил в полном объеме право требование к должнику новому кредитору ООО "Кантри Девелопмент" согласно договору уступки права требования от 26 декабря 2012 года.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N 107 от 28 декабря 2012 года на сумму 49 925 руб. 20 коп. (л.д. 19).

На основании договора уступки требования от 26 декабря 2012 года ООО "Кантри Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в рамках процессуального правопреемства КПК "КС "Альтернатива" на ООО "Кантри Девелопмент" (л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о действительности договора и его соответствии требованиям гражданского законодательства, а именно статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление и произведена замена КПК "КС "Альтернатива" на его правопреемника - ООО "Кантри Девелопмент". Уступка произведена в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данной уступкой не нарушены права должника, имеющего задолженность перед взыскателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в доверенности, представленной в суде первой инстанции не содержится указания на полномочие на ведение дела о банкротстве отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 20 июня 2013 года, интересы ООО "Кантри Девелопмент" представляла Железнова Э.З. по доверенности N 02 от 06 мая 2013 года (л.д. 37), дающей ей право вести от имени и в интересах общества дела в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, у мировых судей, в третейском суде на всех стадиях судебного арбитражного процесса. Данная доверенность выдана с правом обращения по всем вопросам, связанным с данными поручениями во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, подписана генеральным директором ООО "Кантри Девелопмент" Алексеевым С.А. и скреплена печатью общества.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Действительно, представленная ООО "Кантри Девелопмент" доверенность от 06 мая 2013 года N 02, не содержала специальных полномочий Железновой Э.З. на ведение дела о банкротстве.

Однако, заявление о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания настоящего заявления (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление было подписано и подано представителем ООО "Кантри Девелопмент" имеющим соответствующие полномочия. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении полномочий Железновой Э.З. на подписание заявления о процессуальном правопреемстве является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода заявитель указал на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов включен Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный союз "Альтернатива", а в качестве цедента по договору уступки прав требований от 26 декабря 2012 года указан Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Альтернатива".

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Кантри Девелопмент" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, подтверждающих смену наименования кооператива: выписка из протокола N 16 общего собрания членов (пайщиков) кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Альтернатива" от 29 марта 2011 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08 апреля 2011 года, выписка из протокола N 15 общего собрания членов (пайщиков) кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Альтернатива" от 15 апреля 2010 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 2060 от 29 июля 2013 года.

Согласно представленной выписке из протокола N 16 от 29 марта 2011 года 8 (восьмым) вопросом повестки дня собрания являлся: "Переименование Кооператива. Принятие Устава Кооператива в новой редакции". По данному вопросу единогласно принято решение об изменении наименования кооператива СС Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Альтернатива" на Кредитный потребительский кооператив "Кредитный Союз "Альтернатива".

Данные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательства, представленные кредитором для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку смена наименования кооператива подтверждена, данный довод не состоятелен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-31527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина