Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 20АП-4786/13

г. Тула

29 августа 2013 г.

Дело N А68-1877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автопост" (г. Тула, ОГРН 10371003247444, ИНН 7104038971) - Орлова Б.А. (доверенность от 28.09.2012), от закрытого акционерного общества "АВН" (г. Тула, пос. Хомяково, ОГРН 1067104014592, ИНН 7104050792) - Зимина Ю.А. (решение от 10.10.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопост" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу N А68-1877/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2011 закрытое акционерное общество "АВН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопост" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора в отношении установленной суммы требований в размере 3 038 580 рублей.

Определением суда от 10.07.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

В жалобе общество просит определение суда от 10.07.2013 отменить, признать за кредитором ООО "Автопост" статус залогового кредитора в отношении установленной суммы требований в размере 3 038 580 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт продажи заложенного имущества не влечет лишения общества предусмотренного законодательством права залогового кредитора. Считает, что судом допущены нарушения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.12.2011 требования коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (открытого акционерного общества) в размере 26 248 958 рублей 94 копеек долга и 659 884 рублей 06 копеек процентов учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "АВН" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.12.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (открытого акционерного общества) на ООО "Кардинал" с установленной суммой требований 26 908 843 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 12.07.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "Кардинал" на ООО "Автопост" в части установленной суммы требований 3 038 580 рублей, обеспеченной залогом имущества должника.

При проверке законности и обоснованности данного определения, суд апелляционной инстанции постановлением от 06.09.2012 определение суда от 12.07.2012 в части замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Кардинал" на ООО "Автопост" в отношении установленной суммы требований 3 038 580 рублей как обеспеченной залогом имущества должника отменил. В удовлетворении заявления ООО "Автопост" в части признания требований, как обеспеченных залогом, отказал, поскольку государственная регистрация ипотеки за кредитором не осуществлена, с соответствующим заявлением в регистрационный орган общество не обращалось.

Ссылаясь на то, что 15.10.2012 Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта незавершенного строительства в пользу общества, кредитор обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении установленной суммы требований в размере 3 038 580 рублей.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судом установлено, что предмет залога - незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63 %, инвентарный N 70:401:002:020072540:0200:2000, лит. Б, Б1,б, б1, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3, был реализован в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения, 25.12.2012 между конкурсным управляющим должника и ООО "Авторесурс" заключен договор купли-продажи.

08.02.2013 зарегистрирован переход права собственности на ООО "Авторесурс".

Указанное свидетельствует, что должник не является фактическим владельцем спорного имущества и заложенное имущество у него в натуре отсутствует.

В силу пункта 12 названного постановления продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Соответственно, продажа имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве и том, что факт продажи заложенного имущества не влечет лишения общества предусмотренного законодательством прав залогового кредитора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопост" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу N А68-1877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина М.М. Дайнеко