Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 08АП-4529/13

город Омск

30 августа 2013 г.

Дело N А75-6646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2013) общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-6646/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (ИНН 7743829672, ОГРН 1117746738383) о включении требования в размере 7 850 020 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 8603167100, ОГРН 1098603006567),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2012 по делу N А75-6646/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (далее - ООО "АРТЕКС", заявитель, кредитор, податель жалобы) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСтрой" задолженности в размере 7 850 020 руб. 80 коп.. из которых 7 504 800 руб. 00 коп. - основной долг, 345 220 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-6646/2012 в удовлетворении заявления ООО "АРТЕКС" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "АРТЕКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки от 23.01.2012, является ошибочным. Считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства как заключения договора между должником и заявителем, так и его исполнения. Поясняет, что заявитель выдавал дизельное топливо третьему лицу - ООО "Ланселот", с которым у должника был заключен самостоятельный договор. Перевозка дизельного топлива, его хранение по договоренности с должником осуществлялась ООО "Ланселот". Считает, что при наличии сомнений у суда первой инстанции в реальности договора поставки, суд должен был указать какие именно документы необходимо представить заявителю в обоснование своего требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А75-6646/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2013.

ООО "АРТЕКС", конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю.. утвержденный решением арбитражного суда от 13.05.2013 по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "АРТЕКС" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате товара на основании договора поставки от 23.01.2012, по условиям которого ООО "АРТЕКС" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в согласованные сторонами сроки, а ООО "ТрансСтрой" (покупатель) - принять и оплатить дизельное топливо (листы дела 3-4).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и комплектность товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Для поставки очередной товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки товара (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.

Согласно пункту 3.5. договора обязанность поставщика по поставке партии товара считается выполненной с момента подписания сторонами товарной накладной.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены товарные накладные N 1 от 24.01.2012 и N 2 от 28.02.2012 на общую сумму 7 504 800 руб. 00 коп. (л.д.5-8).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСтрой" задолженности в размере 7 850 020 руб. 80 коп., указал на недоказанность факта реального исполнения ООО "АРТЕКС" обязательств по поставке товара ООО "ТрансСтрой".

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "АРТЕКС" направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры 06.11.2012 (дата на почтовом конверте), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты приемки товара.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения на стороне должника обязанности по оплате товара кредитор должен доказать исполнение поставщиком своей обязанности по передаче товара.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, требование ООО "АРТЕКС" основано на представленном договоре поставки от 23.01.2012 и товарных накладных N 1 от 24.01.2012 и N 2 от 28.02.2012. Иные документы заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора имущества в размере заявленного требования.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.01.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "АРТЕКС" отложено; заявителю предложено представить доказательства поставки продукции в соответствии с пунктом 3 договора поставки от 23.01.2012; должнику предложено представить отзыв на требование, документы, подтверждающие поступление продукции в состав имущества должника, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащие данные об операции приобретения товара, задолженность по оплате которого заявлена как требование.

Во исполнение определения суда от 14.01.2013 заявителем представлены письменные пояснения, из которых следует, что заявки, предусмотренные 3.1 договора, должником кредитору не направлялись, поскольку информация о товаре была согласована сторонами до заключения договора. Поставке подлежало дизельное топливо, которое было передано ООО "ТрансСтрой" в полном соответствии с условиями договора.

Определением суда от 05.02.2013 рассмотрение заявления кредитора было вновь отложено; заявителю предложено представить доказательства транспортировки топлива до места нахождения должника в соответствии с пунктом 3 договора поставки от 23.01.2012 (транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку продукции).

Согласно пояснениям ООО "АРТЕКС", представленным во исполнение определения от 05.02.2013, после заключения договора стороны достигли соглашения о том, что товар будет поставляться должнику путем самовывоза. Это было обусловлено экономическими причинами.

Должник в письменном отзыве на заявление кредитора признал наличие долга перед ООО "АРТЕКС" в заявленном размере и не возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Дополнительно пояснил, что 23.01.2012 между ООО "ТрансСтрой" и ООО "Ланселот" был заключен договор на оказание услуг по доставке, приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. По условиям этого договора ООО "Ланселот" организовало доставку принадлежащего должнику дизельного топлива на свою базу в городе Мегионе, где в дальнейшем и хранилось дизельное топливо. Транспортные средства должника заправлялись на базе ООО "Ланселот" каждый день. За свои услуги ООО "Ланселот" получило 30 тонн принадлежащего должнику дизельного топлива.

В подтверждение своих доводов ООО "ТрансСтрой" представило договор N 23/01/ХРНП-1Х на оказание услуг по доставке, приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 23.01.2012; реестр отпуска нефтепродуктов от 23.06.2012; счет-фактуру N 317 от 23.06.2012; товарно-транспортные накладные от 24.01.2012 и от 28.03.2012 (листы дела 55-64).

Повторно оценив обстоятельства дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В указанной норме права не предусмотрено каким документом должна подтверждается поставка.

Между тем, поскольку заявитель настаивает на том, что стороны согласовали условие о самовывозе дизельного топлива, а должник ссылается на оказание услуг по доставке топлива ООО "Ланселот", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Проанализировав условия договора 01/ХРНП-1Х на оказание услуг по доставке, приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 23.01.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доставка дизельного топлива от ООО "АРТЕКС" должна быть осуществлена железнодорожным транспортом (пункты 2.1.1., 2.1.4, 2.1.7. договора).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.14, 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

Таким образом, доказательством отгрузки продукции является железнодорожная накладная.

Между тем, железнодорожные накладные, удостоверяющие доставку дизельного топлива от ООО "АРТЕКС", в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт передачи ООО "Ланселот" дизельного топлива на хранение в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ.

Как указывалось выше, должник утверждает, что принадлежащие ему транспортные средства заправлялись на базе ООО "Ланселот" каждый день в течение полугода и дизельное топливо расходовалось при осуществлении производственной деятельности.

Между тем, расходы на горюче-смазочные средства могут быть признаны только на основании документов, содержащих данные о фактическом пробеге и расходе топлива, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта.

Документом, наиболее полно отражающим перечисленную информацию, является путевой лист автомобиля (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В частности, согласно пунктам 17 и 18 данного приказа, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов и хранить не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (письмо Минфина РФ от 07.04.2004 N 03-03-04/1/327).

Для бухгалтерского учета ГСМ относятся к материально-производственным запасам (МПЗ), бухгалтерский учет которых должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01). В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, ГСМ учитываются на счете 10 "Материалы", субсчет 3 "Топливо".

Вместе с тем, первичные документы на получение дизельного топлива от ООО "Ланселот", отчеты ООО "Ланселот" об объемах произведенных заправок автомобилей, ведомости учета выдачи нефтепродуктов, нормы расхода топлива используемых должником автомобилей КАМАЗ, утвержденные приказом руководителя, путевые листы, подтверждающие ежедневный пробег автомобиля и содержащие информацию о получении и расходовании топлива, ежемесячные акты на списание топлива, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным бухгалтерским документам, заправочные ведомости в материалы дела также не представлены.

Кроме того, представленные заявителем пояснения и документы о поставке товара и о самовывозе товара должником противоречат документам, представленным должником, о доставке, приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов ООО "Ланселот" со склада в городе Мегионе.

Как верно указал суд первой инстанции, первоначально представленные должником доказательства в обоснование довода о самовывозе товара (приходный ордер N 1 от 24.01.12 и приходный ордер N 3 от 28.02.12), содержащие сведения о принятии ООО "ТрансСтрой" 240 тонн дизельного топлива директором Беланом А.А. опровергают документы о доставке, приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов ООО "Ланселот" со склада в городе Мегионе.

ООО "АРТЕКС" не представлено также и доказательств, что общество действительно имело возможность продать дизельное топливо, а именно, что заявитель сам произвел данный товар или закупил у третьего лица для перепродажи должнику.

Также судом обоснованно принято во внимание, что кредитор со столь значительной суммой задолженности (7 504 800 руб.) не был включен должником в состав общей кредиторской задолженности ООО "ТрансСтрой" при обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не конкретизированы документы, которые необходимо представить заявителю в обоснование своего требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм АПК РФ возложение исключительно на арбитражный суд бремени сбора доказательств в обоснование требований, заявленных лицом, участвующим в деле, противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение требования и предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара, такие доказательства представлены не были.

Поскольку общество является юридическим лицом и в силу пункта 2 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете (в редакции до 01.01.2013 года) обязано вести учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, следовательно, обществу должно быть известно какими первичными бухгалтерскими документами оформляются хозяйственные операции общества.

Также, в случае невозможности представления необходимых доказательств, у подателя жалобы имелась возможность их представления в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, чего ООО "АРТЕКС" не сделало. Более того, кредитор в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "АРТЕКС" факта передачи должнику дизельного топлива на сумму 7 504 800 руб. 00 коп., а значит о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства перед заявителем на обозначенную сумму.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования ООО "АРТЕКС" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-6646/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-6646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова