Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 19АП-7919/10

г. Воронеж

28 августа 2013 г.

Дело N А64-942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Журин П.В., представитель по доверенности 36 АВ 0991200 от 13.06.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 г. по делу N А64-942/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. о взыскании расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 98 000 руб. с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АгроС ИНВЕСТ ТРИО", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026801001314, ИНН 6806000960)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мурашкина Елена Вячеславовна (далее - арбитражный управляющий Мурашкина Е.В.) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов", должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АгроС ИНВЕСТ ТРИО" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АгроС ИНВЕСТ ТРИО", заявитель) невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Мурашкина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 г. в отношении ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 г. конкурсным управляющим должника утверждена Мурашкина Е.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2013 г.) конкурсное производство в отношении ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 98 000 руб., арбитражный управляющий Мурашкина Е.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АгроС ИНВЕСТ ТРИО".

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 10.01.2013 г., в конкурсную массу должника поступило 22 239 305,76 руб., из них 16 028 794,55 руб. направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

С учетом положений п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 3 005 398,07 руб. направлены на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а 3 205 113,14 руб. - на погашение иных требований кредиторов.

За период проведения процедур банкротства должника с 09.06.2010 г. по 27.02.2013 г. размер вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом процентов за процедуру наблюдения) составил 1 446 532,57 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.01.2013 г. судебные расходы по государственной пошлине и на опубликование сведений, установленных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составили 32 927,89 руб., канцелярские и хозяйственные расходы - 6 410 руб.

При поступлении денежных средств должника на основной счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей осуществляется в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требований первой очереди по текущим платежам имущества должника было достаточно.

Несоблюдение арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего. Данное нарушение порядка очередности погашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права заявителя по делу о банкротстве.

Возмещение расходов на вознаграждение конкурсному управляющему возможно только при недостаточности имущества и денежных средств должника.

В данном случае Мурашкиной Е.В. не было представлено доказательств недостаточности имущества и денежных средств у должника для возмещения расходов связанных с исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы с заявителя по делу о банкротстве, поскольку денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, у должника имелись, однако были распределены с нарушением очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о необходимости первоочередного погашения требований по оплате коммунальных услуг, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и иных требований, так как п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено погашение таких расходов за счет средств заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемое арбитражным управляющим неполученное вознаграждение в размере 98 000 руб. образовалось за период с 12.11.2012 г. по 20.02.2013 г., и что в указанный период времени движение денежных средств, а также расчеты не производились, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает факт нарушения конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 г. по делу N А64-942/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков