Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-25350/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-1579/12-118-16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБОП "Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2013 г.

по делу N А40-1579/12-118-16

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" (ОГРН 1042202178622)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

третье лицо: ЗАО "Магистраль"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Веселов И.А. по дов. от 11.10.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 5 915 101,65 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате изъятия предметов лизинга до окончания сроков действия договоров лизинга от 25.06.2007 года N N VТ 30/2L-07, VТ 30/1L-07, от 31.03.2008 N N VТ 30/6L-08, VТ30/7L-08, VТ 30/8L-08, в связи с их досрочным односторонним расторжением со стороны лизингодателя, ссылаясь на условия договора возмездной уступки права требования (цессии) от 17.08.2009 года и на ст.ст.1102, 1105, 624, 665 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.4, л.д.29).

Решением суда 23.05.2012 г. по делу N А40-1579/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом платежи (авансовый и периодические) не покрыли убытки лизингодателя, в связи с чем последний вправе удерживать сумму выкупной стоимости, поскольку это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по делу N А40-1579/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1.594.169,78 руб., состоящие из:

- по Договору лизинга от 25.06.2007 г. N N VТ 30/2L-07 выкупные платежи в размере 296611,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 г. по 18.04.2013 г. в размере 64762,82 руб.;

- по Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VТ 30/6L-08 выкупные платежи в размере 138398,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 18.04.2013 г. в размере 30405,86 руб.;

- по Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VТ30/7L-08 выкупные платежи в размере 138398,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 18.04.2013 г. в размере 30405,86 руб.;

- по Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VТ 30/8L-08 выкупные платежи в размере 724278,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г. по 18.04.2013 г. в размере 170909,84 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 мая 2013 г. по делу N А40-1579/12-118-16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил того, что уплаченные истцом платежи (авансовый и периодические) не покрыли убытки лизингодателя, в связи с чем последний вправе удерживать сумму выкупной стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ЗАО "Магистраль" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга VT30/2L-07 от 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 49-51), VT30/6L-08 от 31.03.2008 г. (т. 1 л.д. 84-86), VT30/7L-08 от 31.03.2008 г. (т. 2 л.д. 8-10), VT30/8L-08 от 31.03.2008 г. (т. 2 л.д. 36-38). На основании данных Договоров лизингополучателю были переданы во временное владение и пользование четыре предмета лизинга: гидравлический молот Caterpillar 120 CS, серийный номер 9ММ04795; погрузчик-экскаватор CAT 434E, серийный номер CAT0434EPFSH01373; погрузчик-экскаватор CAT 434E, серийный номер CAT0434EKFSH01374; гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL, серийный номер САТ0330DTNBD01018.

В связи с тем, что ЗАО "Магистраль" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных выше договоров. Предметы лизинга были изъяты на основании: решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-30599/10-105-203 (том 3 л.д. 35-36); решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N A40-30598/10-109-241 (том 3 л.д. 25-28); решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-30602/10-53-194 (том 3 л.д. 29-31); решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N A40-30600/10-6-267 (том 3 л.д. 32-34).

Истец (ООО "РБОП "Сокол") получил право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика на основании Договора уступки прав от 17.08.2009 г. (том 2 л.д. 73-74), заключенному с ЗАО"Магистраль".

В обоснование иска ООО "РБОП "Сокол" сослалось на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с изъятием предметов лизинга до окончания срока действия договора, что влечет за собой потерю истцом размера выкупной цены, которую последний уплачивал в период действия договоров лизинга в составе лизинговых платежей.

В связи с этим истец определил выкупную стоимость, уплаченную в составе лизинговых платежей, на основании линейного метода исчисления амортизации, позволяющего рассчитать остаточную стоимость предмета лизинга на момент изъятия.

Отклоняя представленный истцом расчет выкупных платежей, суд первой инстанции посчитал, что определение стоимости предметов лизинга, изъятых у ЗАО "Магистраль", не может производиться по методу бухгалтерского начисления амортизации, поскольку амортизация исчисляется на основании абстрактных показателей, не учитывающих возможные повреждения имущества, естественные условия его эксплуатации и, соответственно, не позволяющих определить реальную стоимость изъятого предмета лизинга.

Фактическая стоимость предметов лизинга должна определятся на основании доказательств, подтверждающих их рыночную цену на момент изъятия.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции посчитал, что выкупная стоимость в данном случае должна определяться как реальная рыночная стоимость имущества, проданного ответчиком третьим лицам. Ответчик выручил от продажи предметов лизинга следующие суммы:

- 12370 долларов США - цена реализации предмета лизинга после изъятия по Договору купли-продажи от 21.02.2011 г. N 11REPO14/VT (т. 3 л.д. 78);

- 65400 долларов США - цена реализации предмета лизинга после изъятия по Договору купли-продажи от 02.11.2010 г. N 10REPO116/VT (т. 3л.д. 81);

- 71000 долларов США - цена реализации предмета лизинга после изъятия по Договору купли-продажи от 01.02.2011 г. N 11REPO06/VT (т. 3 л.д. 84);

- 151000 долларов США - цена реализации предмета лизинга после изъятия по Договора купли-продажи от 12.08.2010 г. N 10REPO76/VT (т. 3 л.д. 87).

С учетом затраченных ответчиком денежных средств на приобретение предметов лизинга, полученных от лизингополучателя денежных средств в виде лизинговых платежей и полученных средств после продажи предметов лизинга, суд посчитал, что у ответчика образовался убыток в размере 2.566953,66 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Вместе с тем, по настоящему делу лизингодатель с требованием о взыскании убытков не обращался, в связи с чем его доводы о наличии у него убытков. рассчитанных, в том числе, исходя из стоимости реализованного им имущества, изъятого у лизингополучателя, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в Договорах лизинга символической выкупной цены (3000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Как указано в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предметы лизинга отнесены к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Между тем, по условиям договоров предметы лизинга передавались в пользование на срок 3 года (36 месяцев).

Таким образом, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

По условиям договоров лизинга (раздел 7) лизингополучатель приходует предметы лизинга на свой баланс, начисляет по нему амортизацию.

Согласно приказам об учетной политике ЗАО "Магистраль" на 2007, 2008 г.г. по всем объектам основных средств амортизация начисляется линейным способом. Срок полезного использования предметов лизинга определен в 10 лет (120 месяцев). Указанное обстоятельство подтверждается также актами ОС-1.

Учитывая рекомендации расчета размера выкупной стоимости, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N А40-104862/11, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее. Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договоров должна рассчитываться по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС

где, ПС - первоначальная стоимость имущества.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору.

ОС - остаточная стоимость имущества.

По Договору лизинга от 25.06.2007 г. N VТ 30/2L-07 остаточная стоимость предмета лизинга (гидравлический молот Caterpillar 120 CS) составляет: 49900-(49900/120*36) = 34930, где 49900 долларов США (далее - долларов) - первоначальная стоимость предмета лизинга.

По условиям Договора стоимость лизинга составила 58455,57 долларов

Соответственно доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 59,75% из расчета: 34930/58455,57 х100.

Так как по данному Договору было перечислено 32574,97 долларов лизинговых платежей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 19465,10 долларов из расчета: 32574,97х 59,75%.

Учитывая, что истец просил взыскать по Договору N VТ 30/2L-07 неосновательное обогащение в размере 296611,22 руб. (курс доллара США на момент подачи иска в 30,56 руб.), принимая во внимание требования законодательства о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VТ 30/6L-08 остаточная стоимость предмета лизинга (погрузчик-экскаватор CAT 434E) составляет: 133200-(133200/120*36)= 93240 долларов, где 133200 долларов- первоначальная стоимость предмета лизинга.

По условиям Договора стоимость лизинга составила 154131,15 долларов. Соответственно доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 60,49% из расчета: 93240/154131,15 х100.

Так как по данному Договору было перечислено 50195,73 долларов лизинговых платежей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 30365,37 долларов из расчета: 50195,73 х 60,49%.

Учитывая, что истец просил взыскать по Договору N VТ 30/6L-08 неосновательное обогащение в размере 138398,07 руб. (курс доллара США на момент подачи иска в 30,56 руб.), принимая во внимание требования законодательства о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VТ30/7L-08 остаточная стоимость предмета лизинга (погрузчик-экскаватор CAT 434E) составляет: 133200-(133200/120*36)= 93240 долларов, где 133200 долларов - первоначальная стоимость предмета лизинга.

По условиям Договора стоимость лизинга составила 154131,15 долларов. Соответственно доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 60,49% из расчета: 93240/154131,15 х100.

Так как по данному Договору было перечислено 50195,73 долларов лизинговых платежей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 30365,37 долларов из расчета: 50195,73 х 60,49%.

Учитывая, что истец просил взыскать по Договору N VТ30/7L-08 неосновательное обогащение в размере 138398,07 руб. (курс доллара США на момент подачи иска в 30,56 руб.), принимая во внимание требования законодательства о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

По Договору лизинга от 31.03.2008 г. N VТ 30/8L-08 остаточная стоимость предмета лизинга (гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL) составляет: 270800-(270800/120*36)= 189560 долларов, где 270800 долларов- первоначальная стоимость предмета лизинга.

По условиям Договора стоимость лизинга составила 312604,79 долларов. Соответственно доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 60,64 % из расчета: 189560/312604,79 х100.

Так как по данному Договору было перечислено 109140,67 долларов лизинговых платежей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 66181,66 долларов из расчета: 109140,67 х 60,64

Учитывая, что истец просил взыскать по Договору N VТ 30/8L-08 неосновательное обогащение в размере 724278,04 руб., (курс доллара США на момент подачи иска в 30,56 руб.), принимая во внимание требования законодательства о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Всего по указанным договорам лизинга неосновательное обогащение составило 1.297.685,40 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По настоящему делу требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период, начиная с 10.06.2010 г. и заканчивая 18.04.2013 г., то есть с момента возврата ответчику предметов лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возвращения лизингополучателем предмета лизинга является необоснованным, поскольку у истца на тот момент возникло только право требования возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности.

При этом в самих договорах финансовой аренды стороны не установили условий наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия предметов лизинга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2013 г. по делу N А40-1579/12-118-16 отменить.

Взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" (ОГРН 1042202178622) неосновательное обогащение в размере 1297685 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25976 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 85 коп. и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" (ОГРН 1042202178622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова