Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-26523/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-28846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2013 г.

по делу N А40-28846/13 принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-304)

по иску ООО "СТАНЭКСИМ" (ИНН 7728584805, ОГРН 1067746675941)

к ООО "СИТЕК" (ИНН 7723629227, ОГРН 1077760580897)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СИТЕК" задолженности по договору поставки N 2-1034/05 от 05.09.2011 в размере 503.872,02 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-28830/2013, N А40-28846/2013, N А40-28832/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 г. по делу N А40-28846/13 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство мотивировано однородностью рассматриваемых дел, в которых участвуют одни и те же лица и которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

По настоящему делу иск заявлен к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 05 сентября 2011 года N 2-1034/05 в размере 503.872,02 руб., а в рамках дела N А40-28832/13-15-280 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10 мая 2011 года N 2-1005/01 в размере 3.764741,43 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Оснований переоценивать выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по делу N А40-28830/2013 уже вынесен судебный акт по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены судебного акта из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2013 г. по делу N А40-28846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова