Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 13АП-11785/13

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 г.

Дело N А56-63907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель ОАО "Россельхозбанк" Петрова Т.В. по доверенности от 29.10.2012

от должника: конкурсный управляющий Яковлева Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11785/2013) ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А56-63907/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

о несостоятельности (банкротстве)

к ЗАО "Объединенная зерновая компания"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 22.12.2011 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Агродом" о признания банкротом ЗАО "Объединенная зерновая компания", ввел в отношении ЗАО "Объединенная зерновая компания" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Яковлеву Юлию Юрьевну.

Решением от 17.05.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Объединенная зерновая компания", признал ЗАО "Объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Яковлеву Юлию Юрьевну.

Определением суда от 20.11.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Объединенная зерновая компания" продлен на 2 (два) месяца до 17.01.2013.

Конкурсный кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с заявлением о привлечении Ибраева Эльдара Низифовича, Бажанова Алексея Анатольевича, Деева Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Объединенная зерновая компания" и взыскании с них в равных долях денежных средств в размере 5 194 268 866,25 руб.

Определением от 06.05.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что в период с 11.01.2010 по 01.10.2010 был совершен ряд взаимосвязанных сделок с ЗАО "Маслопродукт-БИО" по отчуждению всего имущества должника на общую сумму 1 405 414 074,71 руб. По мнению заявителя, на основании решений контролирующих должника лиц - Бажанова А.А. и Деева Ю.А. произошло отчуждение всех основных средств банкрота - реализация оборудования, недвижимости, транспортных средств маслоэкстракционного завода. Результатом продажи всего имущества явилась остановка производственной деятельности предприятия и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, вырученные от реализации всех активов должника денежные средства не были направлены на осуществление расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, решения Бажанова А.А. и Деева Ю.А. привели к возникновению неплатежеспособности должника. В Заключении временного управляющего должника Яковлевой Ю.Ю. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (стр. 49-50 Заключения) установлен факт выбытия в 4 квартале 2011 г. семян подсолнечника общей стоимостью 2 322 883 431,58 руб. (2 156 964 082,58 +165 919 349), из них по причине естественной убыли (порчи) - 9 970 881,85 руб. (9 258 679,85 + 712 202), по причине списания - 2 311 934 084,44 руб. (2 146 796 827,44 + 165 137 257), реализовано на сумму 978 465,28 руб. (908 575,28 + 69 890). Семена подсолнечника общей стоимостью 1 150 000 000 руб. являлись предметом залога товаров в обороте в соответствии с договором N 091400/0056-3 от 21 декабря 2009 года, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель и конкурсный кредитор) и ЗАО "Маслопродукт" (залогодатель). Ибраев Э.Н., выполняя функции единоличного исполнительного орган должника, имел реальную возможность реализации товаров в обороте - семян подсолнечника. Однако, им не были предприняты необходимые меры, направленные на реализацию имущества и погашение задолженности предприятия. Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника привело к утрате предмета залога товаров в обороте и причинению убытков залогодержателю - ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 1 150 000 000 руб. Вследствие чего, ОАО "Россельхозбанк" не смог получить удовлетворения свои требований от реализации залогового имущества в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве в спорный период предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Обстоятельства, на которое ссылается Банк в обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц - Бажанова А.А. и Деева Ю.А. к субсидиарной ответственности, а именно заключение договоров продажи имущества должника, имели место в 2010 году. В обоснование требования о привлечении Ибраева Э.Н. как единоличного исполнительного орган должника к субсидиарной ответственности, Банк ссылается на договор N 091400/0056-3 от 21.12.2009, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель и конкурсный кредитор) и ЗАО "Маслопродукт" (залогодатель). Банк полагает, что выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, Ибраев Э.Н не произвел реализацию семян подсолнечника в 2011 г. и не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка - семян подсолнечника общей стоимостью 1 150 000 000 руб.

Спорные правоотношения имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ соответствующих изменений в статью 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Требования ОАО "Россельхозбанк" заявлены со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Бажанова А.А. и Деева Ю.А. субсидиарной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Бажанова А.А. и Деева Ю.А. и банкротством Общества арбитражным судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что Бажанов А.А. с 31.12.2009 не являлся акционером должника, т.е. не являлся контролирующим должника лицом, что исключает правомерность предъявления к данному лицу требований, связанных с продажей имущества, происходившей в 2010 году.

Заявителем не опровергнуто утверждение Бажанова А.А. о том, что он не являлся акционером должника в спорный период.

Заявителем не представлены доказательства того, что Бажановым А.А. принимались решения в отношения должника по спорным сделкам.

Деев Ю.А. являлся директором должника в период с 24.01.2009 по 08.07.2010 и осуществлял продажу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи имущества ЗАО "Объединенная зерновая компания" (ранее - ЗАО "Маслопродукт"). Указанные сделки не признаны недействительными в судебном порядке, факт их недействительности (ничтожности) в установленном порядке не признан. Денежные средства от продажи имущества по указанным сделкам, поступили на расчетный счет должника в полном объеме. Заявителем не представлены доказательства того, что имущество продано по цене ниже рыночной.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно сделки по продаже имущества должника привели к тому, что финансовые показатели должника в результате указанных сделок ухудшились настолько, что явились причиной банкротства должника.

В обоснование привлечения Ибраева Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк указывает, что им не были предприняты необходимые меры, направленные на реализацию заложенного Банку имущества: семян подсолнечника в 2011 г. и не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лица по обязательствам иного лица, возникающая в силу закона или договора (статья 399 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела, 25.10.2011 на основании Приказов N 1инв/2011 от 24.10.2011 и N 2инв/2011 от 30.10.2011 было списано имущество должника, а именно: семена подсолнечника и растительное масло на общую сумму 2 642 058 739,85 руб. При этом семена подсолнечника на сумму 9 258 679,85 руб. списаны по нормам естественной убыли, на сумму 2 632 800 060,00 руб. списаны в связи с истечением нормативных сроков хранения. Правомерность списания заявителем не опровергнута.

Доказательства того, что указанные действия были результатом какого-либо умысла Ибраева Э.Н. с целью причинить вред и убытки должнику в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк" не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "Объединенная зерновая компания" явилось следствием действий Ибраева Эльдара Низифовича.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал требование о взыскании с ответчиков спорной суммы в равных долях.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Банка о привлечении Бажанова А.А., Деева Ю.А. и Ибраева Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-63907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева