Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 19АП-3683/13

г. Воронеж

29 августа 2013 г.

Дело N А64-9208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Спецдорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Старт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ДСПМК "Мичуринска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-9208/2012 (судья Подольская О.А.) по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) об обязании выполнить гарантийные обязательства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215) о расторжении муниципального контракта, при участии третьих лиц: МБУ "Спецдорсервис", ООО "Старт", ООО ДСПМК "Мичуринска",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" (далее - МКУ "Дирекция городских дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее - ООО "Балтийский тракт", ответчик) об обязании ответчика устранить дефекты выполненных дорожно-ремонтных работ по муниципальному контракту от 18.05.2010 N 30, а именно: нарушение продольного и поперечного уклонов при укладке асфальтобетона на проезжей части на пл.Ленина размером 16х22м, нарушение водоотвода с проезжей части и тротуара перед центральным входом и около колоннады драматического театра, возвышение бортовых бетонных камней на пересечениях тротуара со съездами во дворы - для беспрепятственного передвижения пешеходов с ограниченными возможностями, продольные и поперечные трещины на проезжей части пл.Ленина, ул.Интернациональная (на участке от пл.Ленина до ул.Советской) в г.Тамбове, нарушение продольных и поперечных уклонов при укладке асфальтобетона на пешеходном переходе и перед остановкой общественного транспорта "Драмтеатр" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Балтийский тракт" о расторжении муниципального контракта N 30 от 18.05.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул.Интернациональной (от ул.Советской до площади Ленина).

Определением суда области от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ "Спецдорсервис", ООО "Старт" и ООО ДСПМК "Мичуринская" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (394087, г.Воронеж, ул.Мичурина, д.1). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования дефектов, выявленных согласно акта комиссионного обследования состояния проезжей части и тротуаров от 14.03.2013, а именно: нарушение продольного и поперечного уклонов при укладке асфальтобетона на проезжей части на пл.Ленина 16х22м г.Тамбова; нарушение водоотвода с проезжей части и тротуара перед центральным входом и около колоннады драматического театра; возвышение бортовых бетонных камней на пересечениях тротуара со съездами во дворы на нечетной стороне ул.Интернациональная от драмтеатра до ул.Советской г.Тамбова; на проезжей части пл. Ленина и ул. Интернациональной (на участке от ул. Советской до пл.Ленина) 16 поперечных и продольных трещин; нарушение продольных и поперечных уклонов при укладке асфальтобетона на пешеходном переходе и перед остановкой общественного транспорта "Драмтеатр"?

2. Возможно ли выявить в момент приемки работ следующие дефекты:

нарушение продольного и поперечного уклонов при укладке асфальтобетона на проезжей части на пл.Ленина 16х22 м г.Тамбова; нарушение водоотвода с проезжей части и тротуара перед центральным входом и около колоннады драматического театра; возвышение бортовых бетонных камней на пересечениях тротуара со съездами во дворы; нарушение продольных и поперечных уклонов при укладке асфальтобетона на пешеходном переходе и перед остановкой общественного транспорта "Драмтеатр"?

Срок проведения экспертизы - до 22.07.2013.

Производство по делу N А64-9208/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, МКУ "Дирекция городских дорог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит его отменить в части постановки перед экспертом вопроса о возможности выявления дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, в момент приемки работ.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанный вопрос является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволявшие суду установить факт приемки объекта в целом.

ООО "Балтийский тракт" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.

Поскольку доводы МКУ "Дирекция городских дорог" выражают несогласие с поставленным перед экспертизой вопросом, то данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что и просительная часть апелляционной жалобы содержит просьбу об отмене спорного определения в части постановки перед экспертом конкретного вопроса, а не в части приостановления производства по делу.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Нормами статьей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу N А64-9208/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев