Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 12АП-5172/13

г. Саратов

30 августа 2013 г.

Дело N А57-17059/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза товариществ собственников жилья "Волга", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А57-17059/2010, принятое судьей Д.В. Капкаевым,

по иску Союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365),

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), г. Саратов,

об обязании выполнить работы,

по встречному иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), г. Саратов,

к союзу товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365), товариществу собственников жилья "Победа", г. Саратов, (ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), г. Саратов,

о признании сделки недействительной,

по встречному иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), Союзу товариществ собственников жилья "Волга", (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365), товариществу собственников жилья "Победа", (ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), г. Саратов,

о признании недействительной сделки,

при участии в заседании: от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" - Сапирова А.А., управляющего партнера, паспорт, Мирошина А.К., представителя, доверенность от 17.07.2013 (ксерокопия в деле), от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А., консультанта отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1888 (ксерокопия в деле), от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., представителя, доверенность от 07.03.2013 N 01-03/25 (ксерокопия в деле), остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.08.2013 NN 98535, 98536, 98539-98547, отчетом о публикации судебного акта от 26.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17059/2010 удовлетворены исковые требования Союза товариществ собственников жилья "Волга": суд обязал муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" провести работы в многоквартирных домах, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

Постановлением от 23 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-17059/2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований Союза товариществ собственников жилья "Волга" отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 24 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменено постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск Союза товариществ собственников жилья "Волга" удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года N ВАС-11916/12 в передаче дела N А57-17059/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2012 года отказано.

Определением от 4 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17059/2010 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 года путем взыскания с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в пользу Союза товариществ собственников жилья "Волга" 158464823 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 3000000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17059/2010 заявление удовлетворено частично: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" взыскано 300000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Союз товариществ собственников жилья "Волга" обратились с апелляционными жалобами.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в сумме 300000 руб. как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы, муниципальное образование "Город Саратов" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Союз товариществ собственников жилья "Волга" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Саратовской области, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные Союзом товариществ собственников жилья "Волга" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказания услуг от 28 декабря 2010 года, заключенный Союзом товариществ собственников жилья "Волга" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем (исполнитель); акт приема-сдачи услуг от 29 марта 2012 года; договор цессии от 3 апреля 2012 года, заключенный Союзом товариществ собственников жилья "Волга" (цедент) и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем (цессионарий); договор 15 октября 2012 года, заключенный Союзом товариществ собственников жилья "Волга" (цедент) и некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Юрком" (цессионарий).

По условиям договора на оказания услуг от 28 декабря 2010 года исполнитель обязался в целях защиты законных прав и интересов заказчика оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А57-17059/2010 об обязании муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Администрации муниципального образования "Город Саратов" провести ремонт в жилых домах, а также обеспечить своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1.1 данного договора в обязанности исполнителя входит оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) с целью исполнения настоящего договора; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе путем предъявления для принудительного исполнения, а также представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3000000 руб. (пункт 3.2 договора).

Факт понесенных Союзом товариществ собственников жилья "Волга" на оплату услуг представителя по данному договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Исковое заявление подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области. То обстоятельство, что исковое заявление подписано председателем Союза товариществ собственников жилья "Волга" не свидетельствует о том, что оно не могло быть подготовлено предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем при исполнении договора на оказание услуг от 28 декабря 2010 года.

Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 19 мая, 16 июня, 26 июля, 22 августа, 12 сентября, 28 сентября, 13, 20 октября, 22 декабря 2011 года, 26 января, 20, 24 февраля, 13, 16 апреля 2012 года, осуществлял Мирошин Александр Константинович, действовавший на основании доверенностей от 14 февраля 2011 года, 16 ноября 2011 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным договором цессии от 3 апреля 2012 года и не оспаривается ответчиками.

По условиям договора цессии от 3 апреля 2012 года Союз товариществ собственников жилья "Волга" уступил предпринимателю без образования юридического лица Мирошину А.К. часть права требования взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 28275000 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2011 года по делу N А57-10202/2011.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 3 апреля 2012 года право требования долга в сумме 28275000 руб. передано в качестве оплаты задолженности, сложившейся у Союза товариществ собственников жилья "Волга" перед предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным А.К. по договору об оказании услуг от 28 декабря 2010 года об оказании услуг по делу N А57-17059/2010.

Истец представил акт приемки-сдачи услуг от 29 марта 2012 года, подписанный

Союзом товариществ собственников жилья "Волга" и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.

Союз товариществ собственников жилья "Волга" (цедент) и некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" (цессионарий) заключили договор от 15 октября 2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 3000000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-17059/2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 29 марта 2012 года исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: формирование правовой позиции по делу об обязании провести ремонт жилых домов с составлением письменного заключения по данному вопросу, предварительный анализ перспективности рассмотрения дела судом, с подбором судебной практики Российской Федерации по данной категории дел, подготовка заключения о возможных способах защиты нарушенного права, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" об обязании произвести ремонт жилых домов, тиражирование прилагаемых документов, подача иска, представление интересов заказчика по делу N А57-17059/2010 в суде первой и апелляционной инстанций, консультирование по всем правовым вопросам в период действия настоящего договора по предмету спора.

Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость всех перечисленных в договоре услуг определена в сумме 3000000 руб.

Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела, тиражирование документов) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 300000 руб.

Доводы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о чрезмерности взысканных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно установившимся на территории Саратовской области расценкам на юридические услуги начальная стоимость представительства в арбитражном суде варьируется от 20000 до 40000 руб., предельная сумма таких расходов не установлена. При этом с учетом индивидуальных особенностей дела, его сложности и иных обстоятельств допускается увеличение стоимости юридической помощи.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" также ссылается на то, что муниципальное образование "Город Саратов" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, соответственно с него не могут быть взысканы судебные расходы.

Определением от 17 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено требование некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" о взыскании судебных расходов с основного должника - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", и только при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N N 21, 23.

Таким образом, судебные расходы в сумме 300000 руб. взысканы с муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-17059/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Союза товариществ собственников жилья "Волга", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова