Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 719/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2007 по тому же делу по делу N А19-4792/07-32 Арбитражного суда Иркутской области, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу города Иркутска от 18.07.2006 N 20803, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Ювитек" (налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, отсутствуют технические, основные средства и персонал для выполнения сделок) и оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по счетам-фактурам поставщика ООО "ТоргСиб", реальность осуществления хозяйственных операций с которым не подтверждена встречными проверками контрагента.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2007 требования общества в отношении контрагента ООО "Ювитек" удовлетворены, поскольку судом приняты исправленные и представленные в судебное заседание счета-фактуры, в удовлетворении требований по поставщику ООО "ТоргСиб" отказано, так как налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства отсутствия подтверждения реального совершения сделок с указанным контрагентом.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2007 решение суда от 18.06.2007 отменено в части удовлетворения требований общества, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальном решение суда оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что инспекцией не доказаны факты недобросовестности налогоплательщика в отношениях с ООО "Ювитек", фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.
Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт кассационной инстанций, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса российской Федерации, которым руководствовался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 18.10.2005 N 4047/05, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. По мнению налогоплательщика, в соответствии со статьями 54, 166, 167, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком применительно к определенному налоговому периоду и связываются с моментом совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг).
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.
По
