Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 13АП-14859/13

г. Санкт-Петербург

29 августа 2013 г.

Дело N А56-35178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.С. Комиссаренко (доверенность от 09.01.2013 N 14)

от ответчика (должника): представителя Н.И. Всеволодовой (доверенность от 02.08.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14859/2013) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-35178/2012 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, лит.А, пом. 1Н, ОГРН 1107847063202) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 46 417,92 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А) (далее - Таможня).

Решением суда от 17.08.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 46 417,92 руб. убытков.

Постановлением от 18.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда от 17.08.2012.

Постановлением от 12.04.2013 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ФТС России и без изменения решение суда первой инстанции от 17.08.2012 и постановление апелляционного суда от 18.12.2012.

08.02.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39700 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.3 л.д.152-153).

Определением суда от 17.05.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 39700 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФТС России просит определение суда от 17.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФТС о том, что представленная Обществом информация содержит расценки по оказанию юридических услуг, значительно превышающие расценки таких услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге. Податель жалобы ссылается также на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с подачей Обществом в суд апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., связанных с обжалованием ФТС России определения от 17.05.2013 в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 39700 руб. в материалы дела представлены соглашение от 31.05.2012 N 1/юр-31/05-12 об оказании юридической помощи, заключенное Обществом с ООО "Балт-Сервис" (далее - Соглашение), приложение к Соглашению - Расценки на услуги по оказанию юридической помощи, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 18.01.2013, счет на оплату оказанных услуг N 5 от 18.01.2013 в сумме 39700 руб. (без НДС) и платежное поручение N 64 от 25.01.2013 на оплату по счету (т.3 л.д.155-163).

В соответствии с Соглашением ООО "Балт-Сервис" (поверенный) принял на себя обязательства по представительству интересов ООО "НОВИКОМ" (доверителя) в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по вопросу о взыскании с ФТС России убытков по ГТД 10216100/210311/0023863.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2013 в рамках исполнения Соглашения ООО "Балт-Сервис" оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (24.07.2012 и 14.08.2012), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение N 1 к Соглашению). Общая стоимость оказанных юридических услуг по представлению Общества в судах первой и апелляционной инстанций составила 39700 руб.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, а также справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис", уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, подготовленную Действительным членом Института Профессиональных бухгалтеров России Марковым М.А. (т. 3, л.д. 165-186).

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества по данному делу в судах первой, апелляционной инстанций представляли и составляли процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) Полтанова Т.Н., Першин А.С., Дроботова А.Г. являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 3 л.д. 187-194).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 39700 руб. фактически понесены Обществом и документально подтверждены, чрезмерность указанных расходов таможенным органом не доказана.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения от 17.05.2013 судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию Обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 в стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению включены: составление искового заявления (7000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.х2), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 24.07.2012 (6000 руб.) и 14.08.2012 (7000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (8500 руб.).

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 46417,92 руб.

В судебном заседании первой инстанции 24.07.2012 Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, представленными ОАО "Петролеспорт" по запросу суда и выработки правовой позиции в связи с учетом указанных документов (протокол судебного заседания от 24.07.2012 - т.3 л.д.94).

Рассмотрение дела было отложено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании 24.07.2012 было отложено по инициативе Общества до начала рассмотрения дела по существу в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 6000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за "подачу документов в суд" в общей сумме 3200 руб. (согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2013) при наличии возможности направить исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Также апелляционный суд полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 8500 руб. соответственно. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (7000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (8500 руб.). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила всего 8 минут и Обществом был представлен только отзыв на апелляционную жалобу, ООО "НОВИКОМ" не обосновало, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумная стоимость оказанных Обществу услуг по участию представителя в судебном заседании, учитывая, в том числе продолжительность судебного заседания, не может превышать 7000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает завышенной стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб., поскольку стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридических услуг составляет 7000 руб. В данном случае истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу по сравнению со стоимостью услуг по составлению искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу). По мнению апелляционного суда, заявленная Обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную и жалобу на 2-х страницах в размере 8000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг и является необоснованной, по мнению суда апелляционной инстанции, стоимость данной юридической услуги не может превышать 7000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя размере 11700 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

В судебном заседании апелляционным судом было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием в апелляционной инстанции определения от 17.05.2013, в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФТС России представила дополнение к апелляционной жалобе в связи с представлением Обществом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием ФТС России определения от 17.05.2013 в апелляционном суде. Представитель ФТС в судебном заседании поддержал изложенные в дополнении к жалобе доводы.

В обоснование заявления Обществом представлены в суд апелляционной инстанции договор от 20.03.2013 N 1/Апр об оказании юридической помощи, заключенный им с ООО "Академия Права" на представление интересов Общества в арбитражных судах по вопросу взыскания убытков (далее - договор), прайс-лист на март 2013 года на оказание услуг исполнителем, дополнение N 1 к договору от 03.04.2013, счет на оплату услуг по представительству по вопросу о взыскании судебных расходов в апелляционном суде по настоящему делу от 29.07.2013 N 91, платежное поручение от 30.07.2013 N 662, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным. Указанная сумма не обоснована заявителем, так как в подтверждение заявления Общество не представило Отчет об оказании услуг в соответствии с условием пункта 4.1 договора, таким образом, суд не может оценить характер и объем оказанных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие какой-либо сложности в разрешении вопроса о судебных расходах в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным размером компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи сумму 6000,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2013 года по делу N А56-35178/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847063202) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 28000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847063202) судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 6000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга