Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 743/08 В случаях, когда отчуждение закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 743/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Брянской городской администрации (241002, г. Брянск, проспект Ленина, д. 35) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А09-7307/06-31 Арбитражного суда Брянской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2007 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (далее - МУП "ЖХ"; предприятие) в лице его конкурсного управляющего к Брянской городской администрации (далее - администрация), с участием третьих лиц: Комитета по управлению собственностью Брянской городской администрации, МУ "Управление ЖКХ" г. Брянска, о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 30.08.2004 N 2978-П "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении (на балансе) муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, в оперативное управление (на баланс) муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, установил:

решением от 02.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Брянской области заявленное требование оставлено без удовлетворения, исходя из наличия добровольного отказа предприятия от права хозяйственного ведения спорным имуществом.

Постановлением от 25.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда от 02.03.2007 и оспариваемое постановление Брянской городской администрации от 30.08.2004 N 2978-П признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.09.2007 оставил без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Брянская городская администрация считает, что эти судебные акты необоснованны и незаконны, вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушают права и законные интересы Брянской городской администрации. Названный заявитель приводит доводы и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что срок на подачу конкурсным управляющим МУП "ЖХ" в суд заявления об оспаривании указанного ненормативного акта не пропущен. Заявитель также считает, что суд полно не исследовал обстоятельства возникшего спора. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности изъятия имущества у предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения этим имуществом, полагая, что спорное имущество может быть изъято собственником у указанного предприятия с его согласия, если это имущество не нарушает целевой правоспособности предприятия и не используется им в хозяйственной деятельности. Заявитель указывает на имеющееся в деле обращение предприятия от 06.07.2004 к администрации о передаче недвижимого имущества другому юридическому лицу с целью уменьшения расходов на содержание этого имущества. Заявитель полагает, что данное обращение предприятия неосновательно переоценено судом апелляционной инстанции и неправомерно не признано в качестве доказательства отказа предприятия от имущества. Заявитель указывает на судебный акт по другому делу, по которому судом был сделан вывод о наличии отказа предприятия от права хозяйственного ведения имуществом, а также приводит и другие доводы по вопросу неиспользования имущества предприятием и о возможности изъятия у него этого имущества.

Изучив доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении, представленные документы, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было оценено письмо директора предприятия от 06.07.2004 N 1096, адресованное администрации, и установлено, что оно не является надлежащим доказательством отказа предприятия от права хозяйственного ведения определенным имуществом, поскольку в указанном письме не было названо конкретное имущество, от права на которое отказывается предприятие. Из текста этого письма следует, что обращение предприятия к администрации было связано с отсутствием должного финансирования со стороны собственника деятельности муниципального унитарного предприятия для использования всего имеющегося у него имущества, перечни которого были приложены к данному обращению. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в составленные администрацией перечни приема-передачи имущества предприятия были включены объекты, не перечисленные в упомянутом письме, и эти перечни не подписаны директором предприятия. Изъятие у предприятия спорного имущества явились причиной невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, в связи с чем это же имущество после его изъятия администрация передала предприятию в безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы администрации о пропуске срока на подачу предприятием в суд заявления об оспаривании ненормативного акта администрации и не признал их обоснованными с учетом того, что конкурсному управляющему предприятием стало известно о нарушении права и законных интересов предприятия (должника) 28.07.2006 после инвентаризации его имущества.

Названным судом была дана соответствующая оценка и доводу администрации о наличии другого судебного акта по факту изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, и обстоятельства, установленные этим судебным актом, не признаны в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, послужившие основанием к удовлетворению заявленного требования по настоящему делу, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют пункту 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Анализ доводов администрации, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7307/06-31 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев