Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 14АП-7221/13

г. Вологда

30 августа 2013 г.

Дело N А66-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" представителя Курасова В.И. по доверенности от 14.09.2013 и представителя Поляковой Е.В. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу N А66-10212/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 в отношении открытого акционерного общества "Центрводхоз" (ОГРН 1126952020161; далее - ОАО "Центрводхоз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Центрводхоз" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2012 N 243.

Индивидуальный предприниматель Подопригора Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 311691136200027; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения размера требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 940 руб.

Определением от 19.07.2013 требования Подопригора Д.Н. в сумме 273 940 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВО" (далее - Общество) с определением от 19.07.2013 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, договор подряда от 08.08.2012 N 6-03 является договором субподряда, для выполнения части работ, данный договор ничтожен вследствие его мнимости, поскольку достаточных доказательств существования самого обязательства и факта выполнения работ материалы дела не содержат. Кроме того, Общество отмечает, что предпринимателем не представлена проектно-сметная документация, указанный договор заключен с нарушением норм Градостроительного кодекса, без соответствующих разрешений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 предприниматель (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор подряда N 6-03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по транспортировке грунта, а заказчик - обязательство по оплате выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора от 08.08.2012 N 6-03 стороны согласовали стоимость работ в размере 80 руб. за 1 м/куб. перевезенного грунта. Оплата по договору осуществляется по фактически выполненным работам путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заявителя (пункт 2.2 договора).

По факту исполнения договора сторонами составлен акт N 1 выполненных работ, в котором зафиксирован объем вывезенного материала (грунта) по состоянию на 30.08.2012 - 3 424,25 м/куб, стоимость - 80 руб. за один м/куб. и стоимость выполненных работ - 273 940 руб.

Фактическое выполнение предпринимателем названных работ подтверждается также картами учета роботы строительной машины, сменными рапортами, договорами аренды транспортных средств с экипажем, путевыми листами, имеющимися в материалах дела.

Уклонение должника от погашения возникшей задолженности в размере 273 940 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал заявление Подопригора Д.Н. обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных требований, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание наличие совокупности указанных выше доказательств выполнения работ по договору подряда от 08.08.2012 N 6-03 на сумму 273 940 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Подопригора Д.Н., включив указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что акт выполненных работ N 1 оформлен не надлежащим образом и не содержит дату его составления, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в представленной в материалах дела копии акта N 1 содержится описание объема выполненных работ по состоянию на 30.08.2012. Кроме того, ненадлежащее составление документа, а также отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации в данном случае не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ при наличии перечисленных выше доказательств, подтверждающих факт их выполнения.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия считает, что Обществом не представлено доказательств невыполнения кредитором указанных выше работ, изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены материалами дела и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу N А66-10212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова