Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-25711/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-157153/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метроспецстрой- Девелопер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1461),

по делу N А40-157153/12

по иску ООО "Новострой" (ИНН 7705568420, ОГРН 1037739934979, адрес: 115184, Москва г, Пятницкая ул, 55/25 СТР.4)

к ООО "Метроспецстрой- Девелопер" (ИНН 7701217808, ОГРН 1027700261423, адрес: 143989, Московская Область, Балашихинский Район, Лесопарковая Улица, владение 14А)

о взыскании задолженности в размере 8 845 898 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 699 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Рогозинский В.Г. по доверенности от 15.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метроспецстрой- Девелопер" с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 8.845.898 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.692.699 руб. 60 коп. по договору от 20.08.2007 г. N С-115/20.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-157153/12 исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Метройстрой-Девелопер" в пользу ООО "Новострой" 8.845.898 руб. 81 коп. задолженности, 1.692.699 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75.693 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не заявлено претензий или замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. Ответчик полагает, что подписав дополнительное соглашение N 8, истец подтвердил, что не имеет каких-либо претензий к качеству, срокам и объему, выполненных работ, работы выполненные ответчиком являются подготовительными, поэтому акт рабочей комиссии не подписан.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-157153/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор субподряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N С-115/20 от 20.08.2007 г., в соответствии с которым Ответчик обязался разработать рабочий проект по облицовке фасадов здания с применением навесной фасадной системы "Метроспецстрой-Д21", а также выполнить в соответствии с разработанным проектом строительно-монтажные работы по облицовке фасадов здания строящегося общественного центра по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о., вблизи деревни Жуковка, к/п "Жуковка XXI" и передать их результат ООО "Новострой" в следующие сроки: работы, предусмотренные Договором, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2008 г. к Договору - не позднее 30.06.2008 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 г. к Договору, с учетом дополнительного соглашения N 8 от 07.04.2010 г. - не позднее 30.06.2008 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2008 г. к Договору, - не позднее 30.06.2008 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 19.06.2008 г. к Договору,- не позднее 11.08.2008 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 6 от 07.05.209 г. к Договору, - не позднее 30.07.2009 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 7 от 08.10.2009 г. к Договору, - не позднее 01.12.2009 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 8 от 07.04.2010 г. к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 27.04.2010 г.),- не позднее 19.09.2010 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 10 от 27.04.2010 г. -26.09.2010 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 07.04.2010 г. Договор был расторгнут стонами в части выполнения работ по Договору, дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2008 г. и дополнительному соглашению N 3 от 19.06.2008 г. на общую сумму 16 122 785,02 руб. в связи с чем, у Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу неотработанных авансовых платежей по Договору, дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2008 г. и дополнительному соглашению N 3 от 19.06.2008 г. в сумме 9 206 768,08 руб.

С учетом проведенных Сторонами зачетов встречных требований по Договору (зачет авансов по дополнительному соглашению N 7 от 08.10.2009 г. и дополнительному соглашению N10 от 27.04.2010 г.) в сумме 387 541,82 руб. и перевода долга (соглашение о переводе долга от 30.07.2010 г.) в сумме 567 027,12 руб., задолженность Ответчика по возврату неотработанных авансовых платежей составила 8 252 199,14 руб. Сумма незакрытого аванса по дополнительному соглашению N 8 от 07.04.2010 г. к Договору (в редакции дополнительного соглашения N9 от 27.04.2010 г.) составила 593 699,67 руб. Таким образом, общая задолженность Ответчика по Договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 8 845 898,81 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление исх. N 07-651/12 от 28.09.2012 г. о расторжении Договора в связи с нарушением ООО "Метроспецстрой-Девелопер" условий Договора и с требованием вернуть указанную сумму задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, судом первой инстанции требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 845 898 руб. 81 коп. предъявлены правомерно удовлетворены, а сумма неосновательного обогащения в размере 8 845 898 руб. 81 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 692 699 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 г. по 25.04.2013 г.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 699 руб. 60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неправомерно утверждение истца о частичном расторжении договора, отклоняются судом, поскольку указанные дополнительные соглашения были подписаны по соглашению сторон посредством подписания двухсторонних документов.

Как установлено судом первой инстанции, объем работ по Договору сокращался и (или) увеличивался по соглашению Сторон посредством подписания двухсторонних документов. Суммы выплаченных Ответчику платежей превышают объем выполненных и принятых работ и разница подлежит возврату Истцу.

Пунктом 9.6 договора субподряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N С-115/20 от 20.08.2007 г. предусмотрено право Истца (генподрядчика) расторгнуть договор в случае систематического нарушения Ответчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 2.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "28" февраля 2008 года Стороны указали, что срок окончания работ - "30" июня 2008 года, а также п. 2.4 Договора предусмотрено, что работы по Договору считаются выполненными с даты подписания Акта рабочей комиссии.

Доказательств извещения истца о завершении работ по договору ответчиком не представлено, Акт рабочей комиссии не подписан.

Оплата по Договору и дополнительным соглашениям была произведена по фактически выполненному объему работ (п.8,п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Денежные средства, выплаченные Ответчику и не закрытые объемами работ являются неосновательным обогащением ООО "Метроспецстрой-Девелопер" и подлежат возврату Истцу.

Кроме того, как следует из дат подписания Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (N 8 от 29.08.2008, N 9 от 30.04.2009, N 10 от 15.05.2009) Ответчиком систематически нарушались сроки работ, что повлекло увеличение срока окончания строительства более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. Предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями сроки выполнения работ истекли, однако Ответчиком не сданы Истцу работы в установленном Договором порядке, что дает право Истцу расторгнуть Договор в соответствии с п. 9.6 Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-157153/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N А40-157153/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метроспецстрой-Девелопер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич