Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 15АП-12690/13

город Ростов-на-Дону

30 августа 2013 г.

дело N А53-25465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ПромСтройМонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница": Коваленко Е.С., паспорт, по доверенности от 28.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2013 года по делу N А53-25465/2012

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" (далее - МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ", учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 362 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года расторгнут муниципальный контракт N 362 от 04.04.2011, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж". С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, производство делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рамках настоящего дела суд не выяснял обоснованность исковых требований с точки зрения дальнейшей целесообразности исполнения контракта. Проектная документация была принята истцом по почте 23.12.2011 г., а конкретные замечания по ней возникли только 19.01.2012 г., при том, что обратно исполнителю документация была направлена только в марте 2012 года. Соответственно интерес к проектно-сметной документации был утрачен не потому, что она была выполнена ненадлежащим образом, а потому, что строительство объектов было завершено, а документация скопирована для аффилированных конкурентов. Как указывает заявитель, при рассмотрении настоящего дела судом не был исследован вопрос о существенности нарушения, допущенного исполнителем. По делу N А53-6629/2012 судами был установлен только непосредственный факт нарушения, а не степень такого нарушения. Нарушения, допущенные исполнителем, были формальными и не препятствовали заказчику завершить строительство. Заявитель также указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года по делу N А53-20992/2011 уже было отказано в удовлетворении иска МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области к ООО "ПромСтройМонтаж" о расторжении муниципального контракта N 362 от 04.04.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПромСтройМонтаж" обязательств по контракту N 362 от 04.04.2011 г. Таким образом производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона (протокол N 11-4223-М/ПОАук от 11 марта 2011 года) 4 апреля 2011 года между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 362, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство мобильных фельдшерско-акушерских пунктов в х.Нижнепопов, п.Рудаков, х.Дубовой, х.Лагутьевский, ст.Грачи.

Согласно разделу 2 контракта финансирование работ осуществляется из средств муниципального бюджета; стоимость проектных работ по настоящему контракту составляет 2 037 028 руб.; оплата осуществляется после 100% выполнения работ.

Согласно разделу 3 контракта работы должны быть выполнены до 10 июня 2011 года.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан принять проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения истцом всех работ, предусмотренных в контракте; в течение 5 дней с момента получения проектно-сметной документации оформить акт о приемке работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу N А53-6629/2012 ООО "ПромСтройМонтаж" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУЗ "ЦРБ" 2 037 028 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу N А53-6629/2012 отменено. В пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" с муниципального образования "Белокалитвинский район" в лице Администрации муниципального образования "Белокалитвинский район" за счет муниципальной казны взыскана задолженность в сумме 2 037 028 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением ФАС СКО от 10 декабря 2012 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А53-6629/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Как установлено судом апелляционной инстанции, проектно-сметная документация, разработанная ответчиком по муниципальному контракту, не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию, результат спорных работ достигнут не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения больницы в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащее требование о расторжении договора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены до 10 июня 2011 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А53-6629/2012 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ; установлено, что проектно-сметная документация, разработанная ответчиком по муниципальному контракту, не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию, результат спорных работ достигнут не был.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении муниципального контракта N 362 от 04.04.2011 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд не выяснял обоснованность исковых требований с точки зрения дальнейшей целесообразности исполнения контракта; что интерес к проектно-сметной документации был утрачен не потому, что она была выполнена ненадлежащим образом, а потому, что строительство объектов было завершено, а документация скопирована для аффилированных конкурентов; что при рассмотрении настоящего дела судом не был исследован вопрос о существенности нарушения, допущенного исполнителем; что по делу N А53-6629/2012 судами был установлен только непосредственный факт нарушения, а не степень такого нарушения, а нарушения, допущенные исполнителем, были формальными и не препятствовали заказчику завершить строительство, подлежат отклонению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года по делу N А53-20992/2011 уже было отказано в удовлетворении иска МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области к ООО "ПромСтройМонтаж" о расторжении муниципального контракта N 362 от 04.04.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПромСтройМонтаж" обязательств по контракту N 362 от 04.04.2011 г., таким образом производство по делу подлежит прекращению.

Указанный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма направлена на исключение повторного рассмотрения и разрешения исков, тождественных искам, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснованием исковых требований к ответчику.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года по делу N А63-3606/2012, производство по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд должен учитывать наличие трех составляющих тождество исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года по делу N А53-20992/2011 разрешен спор по иску учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта N 362 от 04.04.2011. Предметом иска по делу по делу N А53-20992/2011 является требование о расторжении муниципального контракта N 362 от 04.04.2011. В основание данного иска входит факт нарушения ответчиком на день предъявления иска сроков выполнения работ.

Предметом иска по настоящему делу также является требование о расторжении муниципального контракта N 362 от 04.04.2011. В основание иска по настоящему делу входит факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на день предъявления данного иска с учетом того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А53-6629/2012 установлено, что проектно-сметная документация, разработанная ответчиком по муниципальному контракту, не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию, результат спорных работ достигнут не был. Данный факт не входил в основание иска по делу N А53-20992/2011, поскольку на день рассмотрения спора по этому делу спорный контракт не был расторгнут и не прекратил своего действия.

Таким образом, основание иска, рассмотренного по делу N А53-20992/2011, и основание иска по настоящему делу не являются тождественными.

Поскольку прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту, постольку прекращение производства по делу по спору, в отношении которого невозможно установить тождество со спором, решение по которому вступило в законную силу, может привести к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу N А53-25465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1096194004752, ИНН 6162048952) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева