город Ростов-на-Дону |
|
30 августа 2013 г. |
дело N А32-7818/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипромсервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-7818/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" (ИНН 2313001574/ ОГРН 1022302297577)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУ" (ИНН 2354007550/ ОГРН 1022304873140)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" (далее - ООО "Полипромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУ" (далее - ООО "ЭМУ", ответчик) о взыскании 1500000 рублей задолженности.
ООО "Полипромсервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска и (или) на имущество аналогичной стоимости ООО "ЭМУ".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель, в нарушение требований ч.2 ст.92 АПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен заявителю в результате непринятия обеспечительной меры.
Общество с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору, поставленную ему технику он использовал по целевому назначению, не предъявляя истцу претензий. Претензии о неполной комплектации поставленной ему техники заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения спора в суде. Оплата истцом техники для последующей поставки ее ответчику произведена за счет заемных средств, погашение которых предполагалось после получения оплаты товара ответчиком. При наличии оснований для предъявления претензий по комплектации поставленной техники ответчик имел возможность не принимать технику либо отказаться от исполнения договора непосредственно после его заключения, добросовестно реализовать права покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.
Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по договору купли-продажи и передаче товара неполной комплектации, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу. Само по себе наличие задолженности не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, доводы ООО "Полипромсервис" о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.
Пользование ответчиком поставленной техникой не является достаточным основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку не подтверждает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в части оплаты товара.
С учетом предмета иска ООО "Полипромсервис" не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительных мер ООО "Полипромсервис" также не представило.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-7818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.В. Ильина |
Судьи |
В.А. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-7818/2013
Истец: ООО "Полипромсервис"
Ответчик: ООО "ЭМУ"
Третье лицо: адвокат Гушкина Зоя Михайловна
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13888/14
02.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3425/14
13.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20010/13
01.10.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7818/13
30.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12837/13