Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 17АП-8832/13

г. Пермь

30 августа 2013 г.

Дело N А60-7719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): Степанова З. И., паспорт, доверенность от 13.05.2013, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 10366002648928 ИНН 6658065103): Огальцева Е. Н., удостоверение, доверенность от 19.11.2012, Волков С. Н., удостоверение, доверенность от 21.02.2013, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц товарищества собственников жилья "Наш дом", общества с ограниченной ответственностью "Уралсистем-сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу N А60-7719/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: товарищество собственников жилья "Наш дом", общество с ограниченной ответственностью "Уралсистем-сервис"

о признании недействительными решения и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 13.02.2013 по делу N 45, которым в действиях ООО "СТК" признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в бездействии относительно урегулирования отношений по поводу передачи тепловой энергии с теплосетевыми организациями (в частности, с обществом "Уралсистем-сервис"), к сетям которых непосредственно присоединены теплопотребляющие установки обслуживаемых им потребителей тепловой энергии, в частности, товарищества "Наш дом", при одновременном взимании с января 2011 года по сентябрь 2012 года с потребителей тепловой энергии тарифа, учитывающего затраты на обеспечение передачи им тепловой энергии, теплоносителя, при отсутствии таких затрат; предписания управления от 13.02.2013 N 1 о прекращении нарушения в срок до 15.03.2013 путем урегулирования взаимоотношений с теплосетевыми организациями, в частности, с обществом "Уралсистем-сервис", в порядке, предусмотренном пунктом 57 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила теплоснабжения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; предписания управления от 13.02.2013 N 2 о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 117 648 рублей 86 копеек, полученного в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013) заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7; признаны недействительными предписания антимонопольного органа от 13.02.2013 N 1, N 2 по делу N 45. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что ООО "СТК", осуществляя с использованием собственных сетей, такой регулируемый вид деятельности как услуги по передаче тепловой энергии, тариф на которые не устанавливается, а учитывается в составе тарифа на тепловую энергию, является субъектом естественной монополии именно на рынке услуг по передаче тепловой энергии, а, следовательно, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на нем. Указывает, что заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевая организация обязана перед теплоснабжающей, а теплоснабжающая перед потребителем; данная обязанность теплоснабжающей организации, действующей за счет и в интересах потребителя тепловой энергии, является безусловной в силу публичности договора теплонабжения. Кроме того, наличие экономического и правового интереса ООО "СТК" урегулировать отношения по передаче тепловой энергии обуславливается включением регулирующим органом по инициативе общества в его тариф расходов по передаче тепловой энергии с использованием сетей теплосетевых организаций и взимании с потребителя такого тарифа. Отмечает, что общество осознавало, что взимает плату с потребителя за услуги по передаче тепловой энергии, в том числе по сетям ООО "Уралсистем-сервис", но нести соответствующие расходы не собиралось, что привело к необоснованному удорожанию оказываемой услуги.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что основания делать вывод о том, что ООО "СТК" нарушило антимонопольное законодательство только потому, что включено в реестр субъектов естественных монополий по передаче тепловой энергии, в правоотношениях, в которых общество выступает потребителем услуги, отсутствуют. Отмечает, что общество является сетевой организацией в других правоотношениях. Кроме того указывает на правомерность применения установленных тарифов, а то обстоятельство, что ООО "СТК" своевременно не рассчиталось с ООО "Уралсистем-сервис" за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, не может являться основанием для признания факта нарушения обществом антимонопольного законодательства; денежные расчеты между транспортировщиком и поставщиком тепловой энергии не имеют никакого отношения к антимонопольному законодательству; отсутствие своевременной оплаты не равносильно отсутствию затрат. Полагает, что обязанной стороной в правоотношениях теплоснабжающая-теплосетевая организации является в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация, не имеющая, в числе прочего, права препятствовать передаче тепловой энергии через свои сети. Причинно-следственная связь между отсутствием договора оказания услуг на передачу тепловой энергии и оплатой ТСЖ "Наш дом" по счетам ООО "Уралсистем-сервис" не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" 28.09.2012 обратилось в управление с жалобой исх. N 49 на незаконные действия РЭК Свердловской области и общества "Уралсистем-сервис" в части нарушения порядка ценообразования на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, а также по передаче тепловой энергии, поставляемой обществом "СТК". Товарищество жаловалось на незаконный, по его мнению, рост с 01.07.2012 тарифа на поставку холодной воды на 18 процентов, а на услуги по передаче тепловой энергии на 100 процентов (с 01.09.2012 - на 227 процентов) при гарантированном государством росте тарифов на услуги ЖКХ не более чем на 15 процентов; указывало на то, что общество "Уралсистем-сервис" являясь монополистом, нарушило требования п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещающего установление и поддержание монопольно высокой цены, а РЭК Свердловской области утвердило обществу "Уралсистем-сервис" необоснованно высокие тарифы.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 13.02.2013 по делу N 45, которым:

1) признало факт нарушения обществом "СТК" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно урегулирования отношений по поводу передачи тепловой энергии с теплосетевыми организациями (в частности, с обществом "Уралсистем-сервис"), к сетям которых непосредственно присоединены теплопотребляющие установки обслуживаемых им потребителей тепловой энергии, в частности, товарищества "Наш дом", при одновременном взимании с января 2011 года по сентябрь 2012 года с потребителей тепловой энергии тарифа, учитывающего затраты на обеспечение передачи им тепловой энергии, теплоносителя, при отсутствии таких затрат;

2) выдало обществу "СТК" предписание о прекращении нарушения в срок до 15.03.2013 путем урегулирования взаимоотношений с теплосетевыми организациями, в частности, с обществом "Уралсистем-сервис", в порядке, предусмотренном пунктом 57 Правил теплоснабжения;

3) выдало обществу "СТК" предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 117 648 рублей 86 копеек, полученного в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;

4) прекратило рассмотрение дела в отношении общества "Уралсистем-сервис" в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства;

5) направило материалы дела в РЭК Свердловской области для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества "Уралсистем-сервис" нарушения порядка ценообразования (ст. 14.6 КоАП РФ);

6) обязало законного представителя общества "СТК" явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении;

7) обязало общество "СТК" представить учредительные документы и сведения, в частности, о размере выручки от оказания услуг по передаче тепловой энергии в городе Екатеринбурге и для товарищества "Наш дом".

Во исполнение принятого решения управление выдало обществу "СТК" предписания от 13.02.2013 N 1 и N 2.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением нарушения обществом требований, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также того факта, что к нарушению прав товарищества привели действия (бездействие) ООО "СТК", в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части, касающейся общества, а именно, пунктов 1, 2, 3, 6, 7 решения, а также выданных обществу предписаний N 1, N 2, являющимися незаконными и нарушающими права общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Решением управления доминирующее положение общества было установлено в соответствии с положениями ст. 5 Закона о защите конкуренции как хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Признавая ООО "СТК" субъектом естественной монополии, управление исходило из того, что приказом ФСТ России от 15.10.2004 N 117-э "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" (в ред. приказа ФСТ России от 08.09.2011 N 549-э) общество "СТК" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 66.1.2 как компания, осуществляющая деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" основными субъектами теплоснабжения являются: потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, между товариществом "Наш дом" и обществом "СТК" заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 69204-С/1Т, а 01.01.2011 между товариществом "Наш дом" и обществом "СТК" заключен договор энергоснабжения N 52198, в соответствии с которым товарищество "Наш дом" приобретает у общества "СТК" тепловую энергию и теплоноситель (для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов N 12 по улице Шевченко и N 77 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге).

Тепловая энергия и теплоноситель подаются товариществу "Наш дом" через тепловой пункт, принадлежащий обществу "Уралсистем-сервис". Между товариществом "Наш дом" и обществом "Уралсистем-сервис" заключен договор от 01.01.2005 N 12 на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

На момент рассмотрения дела в управлении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между обществом "СТК" и обществом Уралсистем-сервис" не был заключен (заключен 22.04.2013).

С учетом изложенного, в спорных правоотношениях между товариществом "Наш дом", обществом "СТК" и обществом "Уралсистем-сервис" товарищество является потребителем тепловой энергии, ООО "СТК" - теплоснабжающей организацией, а ООО "Уралсистем-сервис" - теплосетевой организацией.

Учитывая изложенное, управление не установило, что в рамках спорных правоотношений общество "СТК" оказывало товариществу "Наш дом" именно услуги по передаче тепловой энергии. Следовательно, обоснованными и правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что управление неправомерно признало общество "СТК" субъектом естественной монополии, каковым в данном случае являлось иное лицо - общество "Уралсистем-сервис".

Таким образом, оснований для признания ООО "СТК", являющегося в рассматриваемых правоотношениях теплоснабжающей организацией, не оказывающим услуг товариществу по передаче тепловой энергии, субъектом естественной монополии по данному виду деятельности не имелось.

Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 11.12.2012 N 6332/12.

Ссылки управления на судебный акт в рамках дела N А60-4816/2013 являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, управление обязано было установить и доказать факт доминирующего положения общества "СТК" применительно к конкретному товарному рынку и конкретным правоотношениям, однако, управление в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ вопрос о доле ООО "СТК" на рынке теплоснабжения не исследовало, доминирующее положение общества и, как следствие, нарушение заявителем требований, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не доказало.

Неправомерными, доказательственно не подтвержденными являются и выводы управления о том, что к нарушению прав товарищества привели действия (бездействие) ООО "СТК".

Соответствующим доводам антимонопольного органа, изложенным в жалобе и являющимся аналогичными, приведенным суду первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, Законом о теплоснабжении предусмотрено, что во исполнение своих обязательств по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация осуществляет выработку тепловой энергии или приобретает ее у иной теплоснабжающей организации, а также осуществляет поставку тепловой энергии до энергопринимающих устройств потребителей самостоятельно, с использованием собственных сетей, либо с привлечением теплосетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ее потребителей. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Согласно статье 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплоснабжающей организацией с теплосетевой организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (ч. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

В силу ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Частью 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Из приведенных норм права следует, что ООО "Уралсистем-сервис" с момента установления ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ООО "СТК", имело право на возмещение своих затрат на передачу тепловой энергии, но не за счет потребителя - ТСЖ "Наш дом", а за счет теплоснабжающей организации - ООО "СТК". Соответственно, с того же момента потребитель - товарищество, оплачивающее спорные услуги в составе тарифа на тепловую энергию вправе было не оплачивать счета ООО "Уралсистем-сервис".

Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК и от 21.12.2011 N 198-ПК обществу "Уралсистем-сервис" были утверждены тарифы на 2011 и на 2012 год соответственно на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой обществом "СТК".

Вместе с тем, ООО "Уралсистем-сервис" и после 01.01.2011 продолжало выставлять товариществу "Наш дом" счета на оплату услуг по передаче тепловой энергии, а товарищество "Наш дом" продолжало их оплачивать.

При этом, отсутствие договора между ООО "СТК" и ООО "Уралсистем-сервис" на оказание услуг по передаче тепловой энергии в интересах ТСЖ "Наш дом" не привело к нарушению прав потребителя - товарищества, поскольку на теплоснабжение объектов последнего никак не повлияло; ООО "СТК" производило расчеты с товариществом по утвержденным для ООО "СТК" тарифам на тепловую энергию, то есть действовало правомерно. Каких-либо действий, направленных на то, чтобы понудить потребителя -ТСЖ "Наш дом" оплачивать услуги по передаче тепловой энергии по счетам общества "Уралсистем-сервис", ООО "СТК" не осуществляло. Иного управлением не установлено, равно как и не установлено, что общество "СТК" знало об этих действиях потребителя.

Экономическая деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными субъектами гражданского оборота.

Следовательно, расходы, понесенные товариществом "Наш дом" в пользу ООО "Уралсистем-сервис", возникли не по вине ООО "СТК".

Отсутствие у ООО "СТК" в спорном периоде фактических расходов по оплате услуг ООО "Уралсистем-сервис" не может быть расценено как отсутствие соответствующих затрат, поскольку, тот факт, что ООО "Уралсистем-сервис" не предъявило ООО "СТК" требований об оплате услуг по передаче тепловой энергии товариществу "Наш дом" в спорном периоде не означает, что ООО "Уралсистем-сервис" лишено возможности предъявить такие требования в последующих периодах.

Довод управления о том, что общество "СТК" при заключении договора энергоснабжения с товариществом "Наш дом" должно было предпринять все зависящие от него меры по урегулированию отношений с теплосетевыми организациями, в том числе с обществом "Уралсистем-сервис", является необоснованным ввиду следующего.

Действовавшая в спорном периоде статья 15 Закона о теплоснабжении содержала лишь общее правило о том, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, без конкретизации, по чьей инициативе и в каком порядке такие договоры должны заключаться.

Правила теплоснабжения, устанавливающие порядок заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии были приняты 08.08.2012 и вступили в силу только с 28.08.2012, следовательно, на момент заключения спорных договоров не действовали.

При этом Правила теплоснабжения не содержат норм, запрещающих заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии по инициативе теплосетевой организации.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции положениям, изложенным в п. 57 названных Правил, установивших, что инициатива в заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии должна исходить от теплоснабжающей организации.

Экономический и правовой интерес к заключению названного договора у теплоснабжающей организации возникает лишь в отношении вновь присоединяемых потребителей, для передачи которым тепловой энергии требуется тепловая сеть, принадлежащая иному лицу. В отношении же существующих (технологически и юридически присоединенных) потребителей у теплоснабжающей организации названный интерес может отсутствовать, и наоборот, такой интерес всегда предполагается у теплосетевой организации, которая фактически оказывает указанные услуги и (при наличии утвержденного тарифа) получает право на получение от теплоснабжающей организации оплаты за оказанные услуги.

Доводов, позволяющих переоценить указанные выводы суда, антимонопольным органом не приведено.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что пункты 4, 5 оспариваемого решения не касаются прав и обязанностей ООО "СТК", суд первой инстанции правомерно признал незаконными, нарушающими права ООО "СТК" решение управления от 13.02.2013 по делу N 45 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, а также выданные на его основе предписания N 1, N 2.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-7719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова