Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-19766/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-155335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-155335/12, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-889),

по иску FINANZHAUS SPARDA AG (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands 96960)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "Авангард" (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7 стр. 1)

о взыскании 82.000.000 руб. по договору N 03/10 от 07.09.2010 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Комуткова Е.С. доверенность б/н от 27 сентября 2012 года;

ответчика: Краснощекова Н.А. доверенность N 275 д от 27 марта 2013 года;

третьего лица: Тарасенко Ю.П. доверенность б/н от 11 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

FINANZHAUS SPARDA AG обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации при участии 3-его лица ЗАО "Авангард" о взыскании 82.000.000 руб. по договору N 03/10 от 07.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-155335/12 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Авангард" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес ответчика Актами. Поскольку в адрес ЗАО "Авангард" направлен немотивированный отказ от подписания, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

ФГУП "Охрана" МВД РФ, не согласившись с судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт ненадлежащего оказания услуг в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-112074/2011.

Также указывает, что с 27.07.2011 генеральным директором ЗАО "Авангард" являлась Порции Е.Н. (т.1 л.д.72), в то время, как направляемые письма подписаны Боримским А.Ц. и Тарасенко Ю.П.

Отмечает, что суд не учел, что приказом ЗАО "Авангард" от 09.08.2011 N 32 отменены все доверенности и приказы выданные до 09.08.2011, уполномочивающие любых лиц действовать от ЗАО "Авангард", о чем ответчику было направлено уведомление.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России (Заказчик) и ЗАО "Авангард" (Исполнитель) был заключен договор от 07.09.2010 N 03/10 на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и настройке программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями ГСУ ПАК "Сокол" в объеме и порядке, согласованном сторонами (т.1 л.д.63-65).

Периодичность (сроки) и объемы оказываемых услуг определены в Приложении N 1 к договору (п.4.1.).

Стоимость услуг, оказываемых в Приложении N 1 составляет 41.000.000 руб. в месяц (п.4.2.).

Согласно п.4.4. договора Акт об оказании услуг предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в 5-дневный срок обязан подписать Акт об оказании услуг и передать его исполнителю, либо передать исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае отказа от подписания заказчиком Акта или непредставления исполнителю мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с заключенным договором ЗАО "Авангард" утвердило Список сотрудников, допущенных к выполнению работ по договору (т.3 л.д.18).

29.07.2011 г. ЗАО "Авангард" направило в адрес заказчика письмо с приложением счета N 24 от 31.07. 2011 г., Акта N 00000014 от 31.07. 2011 г., счета-фактуры N 00000021 от 31.07. 2011 за услуги, оказанные согласно п.1.1 договора N 03/10 от 07.09.2010, документы приняты ответчиком, согласно его отметки на сопроводительном письме (т.1 л.д.69-71).

Необходимо отметить, что на указанном письме имеется печать юридического лица.

Однако, ответчик письмом от 02.08.2011 г. N 36п-6561 отказал ЗАО "Авангард" в оплате счета N 24 от 31.07.2011 г. по договору N 03/10 от 07.09.2010 г. и подписании Акта N 00000014 от 31.07. 2011 г. по договору N 03/10 от 07.09.2010 г. со ссылкой на подписание этих документов неуполномоченным лицом (т.1 л.д.72).

В указанном письме отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2011 в качестве генерального директора ЗАО "Авангард" зарегистрирована Порции Е.Н. с 27.07.2011.

ЗАО "Авангард" письмом N 050/11 от 12.08.2011 г. подтвердило полномочия лиц подписавших исполнительные документы за июль 2011 г. по договору N 03/10 от 07.09.2010 г., представило доверенность от 22.06.2011 г. на Боримского А.Ц., подписанную генеральным директором Порции Е.Н. (т.1 л.д.77-78).

Письмом от 15.08.2011 г., полученным ответчиком в этот же день, ЗАО "Авангард" вновь обратилось к ответчику по вопросу оплаты услуг за июль 2011 по договору N 03/10 от 07.09.2010 г. (т.1 л.д.79-80).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не подписав в 5-дневный срок Акт об оказании услуг за июль 2011 и не мотивировав отказ от его подписания, принял услуги, в связи с чем, услуги за июль 2011 в размере 41.000.000 руб. подлежат оплате.

Письмом от 29.08.2011 г. N 063/11 ЗАО "Авангард" обратился к ответчику с вопросом оплаты услуг за июль 2011 и август 2011 по договору N 03/10 от 07.09.2010 г. (т.1 л.д.83-84).

Указанное письмо подписано заместителем генерального директора Ю.П. Тарасенко, и на нем отсутствует печать юридического лица.

Ответчик письмом от 02.09.2011 N 36п-7259 отказал 3-ему лицу в оплате услуг за июль 2011 и за август 2011 со ссылкой на подписание этих документов неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2011 г. исполнительным органом ЗАО "Авангард" является Дыкин К.С. (т.1 л.д.88-89). Также сослался на Приказ ЗАО "Авангард" от 09.08.2011 г. N 2

Как следует из Приказа N 2 от 09.08.2011, им отменены все доверенности, выданные до 09.08.2011 г., а также все Приказы, уполномочивающие любых лиц действовать от имени ЗАО "Авангард".

Уведомление "О смене генерального директора ЗАО "Авангард" и об отмене доверенностей от 23.08.2011, направленное в адрес ответчика, содержало просьбу о несовершении сделок, непринятии документов и материалов и непередаче документов и материалов никому кроме единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Авангард" - Дыкина К.С.

Приказ и уведомление содержали печать юридического лица, в отличие от письма исх.N 063/11 от 29.08.2011, подписанного Тарасенко Ю.П., доверенность на имя Тарасенко Ю.П. к письму также приобщена не была, не предоставлялась она и в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.83-84).

В связи с наличием в ЗАО "Авангард" корпоративного спора, ответчик направил в адрес ЗАО "Авангард" мотивированный отказ, обосновав его тем, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Корпоративный спор в ЗАО "Авангард" был разрешен только на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-100884/11-34-902, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г.

В связи с данными обстоятельствами до разрешения корпоративного спора ответчик не мог принимать направленные в его адрес ЗАО "Авангард" документы, не заверенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обоснованно не принял акт за август 2011, подписанный ненадлежащим лицом, во избежание неблагоприятных для себя последствий.

26.09.2011 между ЗАО "Авангард" и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 03/10 от 07.09.2010 (т.1 л.д.138).

В соглашении отражено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно не направил третьему лицу ответ на письмо исх.N 07/12 от 03.10.2012 (т.1 л.д.98-99).

Доводы ЗАО "Авангард", изложенные в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, что соглашение о расторжении договора N 03/10 от 07.09.2010, подписанное Дыкиным К.С., является недействительным в силу его ничтожности, и что договор продолжает действовать, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по делу N А40-112074/11-127-1043, и это нашло отражение и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012, договор от 07.09.2010, заключенный на один год с последующей пролонгацией, расторгнут сторонами по взаимному согласию с 26.09.2011.

Доводы истца и третьего лица, что данный факт не имеет преюдициального значения, поскольку FINANZHAUS SPARDA AG не являлось стороной по делу N А40-112074/11-127-1043, не может быть принят во внимание, поскольку 14.09.2012 между ЗАО "Авангард" и FINANZHAUS SPARDA AG был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были переданы все документы относящиеся к договору (т.1 л.д.59-60).

Необходимо отметить, что представитель ЗАО "Авангард" в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор им с сентября 2011 не исполняется.

Кроме того, из искового заявления истца по данному делу следует, что он просит взыскать задолженность за июль и август 2011, возникшую до расторжения договора (т.1 л.д.5).

Таким образом, сторонами по делу не ставился под сомнение факт расторжения 26.09.2011 договора на основании соглашения о расторжении договора N 03/10 от 07.09.2010 (т.1 л.д.138).

14.09.2012 г. между ЗАО "Авангард" (Цедент) Финанцсхаус Спарда АГ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.59-61).

Согласно вышеуказанному Договору Цедент уступил, а истец принял права (требования) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Договору на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса N 03/10 от 07 сентября 2010 г.

Уведомление об уступке права требования направлено ЗАО "Авангард" ответчику письмом N 09/12 от 07.11.2012 г. и получено им 08.11.2012 г. (т.1 л.д.62).

Необходимо отметить, что выводы суда первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112074/11-127-1043 не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Авангард" в связи с тем, что предметом рассмотрения дела N А40-112074/11-127-1043 были убытки в связи с расторжением Договора N 03/10 от 07.09.2010 г., противоречит решению по вышеуказанному делу.

ФГУП "Охрана" МВД России заявлялось о взыскании убытков, возникших в период июнь-август 2011, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Авангард" условий договора, договор же был расторгнут в сентябре 2011.

Так Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года с ЗАО "Авангард" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России были взысканы убытки, вызванные, как указано в мотивировочной части решения, сбоем в работе ПЦО "Сокол", которые возникли в связи с принятием ФГУП "Охрана" МВД России мер по организации охраны объектов регулярным объездом и осмотром группами немедленного реагирования.

В мотивировочной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года также содержатся выводы о том, что в нарушение условий Договора ЗАО "Авангард" в течение июня-августа 2011 г. самовольно осуществило полное или частичное обновление программного обеспечения ПЦО без уведомления и без санкции ФГУП "Охрана" МВД России. Данное обновление программного комплекса повлекло за собой возможность удаленного отключения АРМ со стороны работников, вследствие чего централизованная охрана стала невозможной.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной и кассационной инстанций, что нашло отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, а также Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012.

Принимая Постановление от 24 сентября 2012 года, Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что неоднократные письменные обращения ФГУП "Охрана" МВД России к ЗАО "Авангард" с требованием устранить неполадки в работе Программного комплекса, остались без исполнения. Так, сбои в работе Программного комплекса ЕМЦ ПЦО происходили по причине отключения автоматизированных рабочих мест посредством команд программы верхнего иерархического уровня "Ставка", управляемой и доступной работникам ЗАО "Авангард".

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.12.2012 согласился с указанными выводами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменить.

Исковые требования о взыскании задолженности за август 2011 в размере 41.000.000 руб. оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-155335/12-143-889 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477) в пользу Компании Финацхауч Спарда АГ( FINANZHAUS SPARDA AG (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands 96960) 41.000.000 (сорок один миллион) рублей задолженности и 100 000(сто тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Компании Финацхауч Спарда АГ( FINANZHAUS SPARDA AG (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands 96960) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина